Ser una “buena persona” no es suficiente (parte 4 de 5)

31/05/2026| IslamWeb

De forma más general, imaginemos a un científico, que no se basa sino en argumentos racionales, que ha equipado a toda la Tierra de dispositivos nucleares, y tú eres el pobre asistente de su nave espacial, horrorizado por el plan, con el impulso de ofrecerle alguna razón para disuadirlo. Le dices que matar a seres humanos inocentes te parece absolutamente horrible, y él te recuerda que no tuviste ningún problema en exterminar a toda la población de cucarachas de tu cocina el año pasado. ¿En qué se diferencia la vida humana en la tierra de la contaminación de cucarachas?
Estas cuestiones relacionadas al valor de la vida humana, o a cualquier otro valor moral, no pueden resolverse filosóficamente. En ausencia de una autoridad trascendente, a las sociedades humanas les queda la mera opinión. Las modernas teorías éticas occidentales de hoy en día, como se señaló anteriormente, se basan en creencias y conceptos “contrabandeados” de la tradición abrahámica: se han copiado ideas sin reconocer sus fundamentos. En el Islam, como en las revelaciones anteriores, los derechos humanos eran ḥuquq al ‘ibad, literalmente, los derechos de los siervos de Dios. El peligro de esa ética infundada, que flota en el aire como hojas secas en un día de viento, queda claro cuando se examinan las atrocidades del siglo XX. Se calcula que millones de personas fueron asesinadas por los estados modernos, en aras de ideologías modernas como el progreso, el marxismo y el colonialismo, durante y después de las dos guerras mundiales. Contrariamente a la creencia popular, la mayoría de los actos horribles no se producen por falta de moralidad, sino en nombre de algún objetivo supuestamente moral.
Hitler, por ejemplo, considerado con razón el epítome del mal en la modernidad, se vio impulsado a cometer un genocidio en virtud de su fuerte compromiso con sus particulares creencias morales. Inspirado por la ideología del darwinismo que había fomentado el ateísmo, el movimiento eugenésico gozaba de gran aceptación entre los intelectuales y científicos de finales del siglo XIX y principios del XX. En consecuencia, Hitler sólo pretendía llevar a su conclusión lógica las creencias morales-científicas que los intelectuales y filósofos mareados eran demasiado débiles para hacer . De hecho, si no fuera por la indignación ante las masacres cometidas por los nazis como resultado directo de dichas creencias y el auge de las ideas religiosas, tales ideas podrían estar fácilmente en boga hoy en día, y hay indicios de que están en auge una vez más no sólo en Europa y EE.UU., sino que se han extendido a estados recientemente “modernizados” como China e India. La búsqueda de un bien ético mayor fue también la justificación de la transformación comunista de Mao en China en la década de 1950. Decenas de millones de personas murieron de hambre en la hambruna provocada por el hombre del Gran Salto Adelante, pero tal tragedia se consideró necesaria para lograr una sociedad más igualitaria económicamente y una futura reducción de la pobreza. ¿Se puede argumentar racionalmente que este asesinato masivo fue un error? ¿Acaso el dominio mundial de China y la población actual de mil millones de habitantes no lo justifican? ¿Por qué el fin no justifica los medios?
“¿Y qué pasa con el ISIS?”, se preguntarán. Este grupo terrorista, que surgió fruto de dos décadas de guerra y sanciones por parte de Estados Unidos, asesinó a unas 33.000 personas, en su mayoría musulmanas, en Irak y Siria, y de hecho nos ayuda a aclarar nuestro punto. Sus acciones fueron tan terribles que incluso su organización madre, Al Qaeda, las condenó . Casi todas las autoridades musulmanas han coincidido en que las acciones de este grupo iban en contra de la Shari’a. Ningún sistema ético puede determinar las acciones humanas. Lo que cuenta es que, independientemente de las razones reales que motivan a grupos terroristas como el ISIS, que incluyen una combinación de venganza visceral e ideologías modernas y, sobre todo, la ausencia de una autoridad de la Umma islámica debidamente constituida como un Califa, lo que cuenta es que los musulmanes reconocieron de forma abrumadora la naturaleza antiislámica de las tácticas de este grupo. Compárese con la secretaria de Estado de EE.UU., Madeleine Albright, quien, al ser preguntada por la muerte de medio millón de niños como resultado directo de la guerra y las sanciones de EE.UU. contra Irak, condiciones que son directamente responsables de la creación del ISIS, dijo con una cara orgullosa y seria en la televisión: “¡Creemos que valió la pena pagar ese precio!”. Albright fue elegida como senadora estadounidense poco después de esta entrevista. La democracia más antigua del mundo y campeona de los derechos humanos, en otras palabras, cree que medio millón de niños musulmanes inocentes podrían ser asesinados legítimamente para proteger sus intereses estratégicos. Esta es la historia del liberalismo secular en su máxima expresión.

Al decir que para aquellos que no reconocen a Dios o a un ser supremo, no hay una base sólida para declarar un bien moral, yo, y los muchos filósofos que sostienen este punto de vista, no queremos decir que tales personas no puedan tener una conducta moral o conjurar alguna filosofía de la moralidad. El sentido moral, fiṭra, es dado por Dios. El hecho de no reconocer a Dios no lo elimina; simplemente lo confunde y lo desvía de múltiples maneras. El impulso ético que todos tenemos, en definitiva, nos impulsa a todos de maneras salvajemente diferentes, pero si no es guiado por la verdad de Dios y disciplinado por los mandatos de Dios, a menudo ha llevado a los humanos a cometer mayores atrocidades que las que cualquier bestia haya cometido jamás.

Quién puede decirlo mejor que aquel, la paz y las bendiciones de Al-lah sean con él, que ha sido dotado con el discurso más elocuente: “He sido enviado solo para perfeccionar los valores éticos del carácter”.
Continúa...