La manipulation de l’histoire !

07/01/2026| IslamWeb

 

La manipulation de l’histoire !

 

 

L’histoire islamique est d’une blancheur immaculée. Pourtant, une mauvaise herbe a poussé parmi certains écrivains arabes qui remettent en doute l’histoire islamique, particulièrement ses débuts, et mettent en cause les motivations et les objectifs de la conquête islamique.

Certains auteurs se sont complus à accuser l’histoire islamique que nous connaissons et ont adopté une méthode d’analyse que les premiers historiens n’ont pas empruntée, prétendant explorer de nouvelles perspectives et découvrir des causes cachées aux événements. Ils affirment avoir mis au jour des vérités historiques inconnues de tous ou avoir percé des secrets que l’histoire religieuse aurait dissimulés ou que la politique et ses passions auraient obscurcis aux yeux du public. Ils qualifient cela d’examen critique et de recherche approfondie, croyant que la critique et la recherche consistent simplement à contredire et à s’opposer à l’opinion générale.

Des écrivains musulmans ont perçu très tôt le danger de cette tendance. Ainsi, Shakib Arslan (qu’Allah lui fasse miséricorde) écrivait-il déjà à propos de ces sceptiques :

« Si leur intention est simplement de contredire et de changer d’approche par lassitude d’une nourriture unique, ils ont atteint leur but. Mais s’ils prétendent que ces interprétations étranges sont la véritable explication des événements, qu’ils nous permettent de nous abstenir de les croire, car nous connaissons l’histoire par des preuves rationnelles et traditionnelles, l’observation des antécédents et des conséquences, et la déduction des résultats à partir des prémisses – et non par des conjectures, des hypothèses et des constructions sans fondement. Si tel est l’examen historique que certains modernes entendent imiter des Européens, alors que cet examen – qui consiste à renverser les vérités pour innover – ne soit jamais ! Les érudits européens sont bien trop éloignés pour que leur critique soit de cette nature. Certains d’entre eux ont certes commis des erreurs en prétendant faire œuvre de critique, mais leurs chercheurs rigoureux ont souligné qu’ils s’étaient trompés. »

Ainsi, lorsque quelqu’un affirme que l’histoire de la bataille de Yamama est entourée de mystère, ou que le combat d’Abou Bakr (qu’Allah soit satisfait de lui) contre les apostats n’avait pas pour but d’établir la religion mais de fonder un pouvoir royal – et autres interprétations sans le moindre fondement –, nous savons qu’il a tenté de suivre la voie des « critiques » en croyant que la critique se résume à s’opposer au consensus.

De même, lorsqu’un autre prétend que les premiers musulmans auraient mis en place un mécanisme pour éliminer la poésie antéislamique imprégnée de paganisme, de christianisme ou de judaïsme, nous savons que cette affirmation est basée sur des suppositions et des imaginations, sans aucune preuve – bien au contraire, la réalité la contredit de toutes parts.

J’ai beaucoup apprécié la réponse d’un érudit à cette catégorie de personnes :

« Lequel des rois ou gouvernants musulmans a ordonné d’effacer et de supprimer la poésie païenne, juive ou chrétienne ? Lequel de leurs assistants en a été chargé ? Quelle méthode a été utilisée pour cette suppression ? Et a-t-elle réussi dans toutes les terres d’Islam ? »

En réalité, ils n’ont aucune réponse à ces questions et ne peuvent s’en sortir qu’en avançant des preuves fragiles qui ne remettent aucunement en cause la liberté de transmission à cette époque, ni le fait que cette porte soit restée grande ouverte.

En vérité, la surveillance des livres et des discours existait à Rome et à Constantinople à l’époque de la grandeur des Césars, sous l’autorité des Papes, et sous des rois conquérants comme Louis XIV. Napoléon Ier puis Napoléon III l’ont exacerbée. Cela s’est également produit chez les Arabes sous les Abbassides et d’autres rois non arabes, ou des rois arabes ayant adopté les coutumes étrangères. Mais prétendre que cela existait sous les califes bien guidés et à l’époque des compagnons relève de l’arbitraire et de l’entêtement.

Oui, ces gens étaient profondément fervents dans la nouvelle religion que Mohammed () leur avait apportée, mais cette ferveur n’a pas arraché de leurs cœurs l’amour de la liberté dans laquelle ils avaient grandi à l’époque antéislamique – une liberté sans égale en Orient comme en Occident. Celui qui dit « les Arabes sont le peuple le plus ancré dans la liberté » n’exagère point. C’est pourquoi vous les voyez rapporter par leur bouche et écrire avec leur plume toutes les critiques des polythéistes contre le Prophète () et ses compagnons, sans en cacher ni peu ni prou. Ils ont transmis les doutes et les objections soulevées contre le Messager d’Allah () et ses compagnons, et ont mentionné nombre de réponses que certains Arabes adressaient au Messager (). Comme lorsque le Kharijite dit au Prophète () : « Par Allah, ce partage n’a pas été fait pour plaire à Allah », et que le Prophète () répondit : « Moïse a été blessé bien plus que cela et il a patienté. » Ceci et bien d’autres récits abondent dans les livres de Sira et des débuts de l’Islam, rapportés par des transmetteurs musulmans, compilés par des scribes musulmans et enseignés par des savants musulmans. Ils n’éprouvaient aucune gêne à transmettre ces récits tels quels, car ils étaient convaincus de la religion qu’ils professaient, leurs cœurs étaient apaisés par la foi, et la vie du Prophète () leur était connue dans ses moindres détails. Ils n’avaient donc pas besoin de « tamiser » les récits par crainte des doutes ou de peur que leur diffusion n’ébranlât la foi islamique – foi qui, depuis son avènement par son Messager () jusqu’à ce jour, n’a jamais été au bord du précipice. L’Islam est né en pleine santé, doté d’une solide constitution dès sa naissance.

Oui, en ces temps-là et après, ils répondaient aux satires de certains poètes contre les compagnons et les Ansar, et concernant « Lubna al-Najjar ». En ces temps, on reprochait même au Messager () :

« Quel mal y aurait-il à pardonner ? Parfois,

L’homme généreux l’est même irrité et courroucé. »

À l’époque des premiers musulmans, Al-Akhtal clamait haut et fort :

« Je ne jeûnerai jamais le Ramadan de ma vie,

Je ne mangerai jamais la viande des sacrifices,

Je ne dirai jamais tant que je vivrai,

Avant l’aube : “Venez vers le salut” »

Il disait cela tout en étant reçu par les califes, qui lui offraient de somptueuses récompenses. Lui et d’autres chrétiens ou juifs se vantaient de leur religion et la proclamaient dans leurs poèmes – que les musulmans rapportaient et consignaient dans leurs recueils.

Lorsqu’un homme chrétien se présenta devant le roi Al-Nu’man ibn Al-Mundhir un jour de malheur où le roi avait ordonné de le tuer, le chrétien demanda un délai pour faire ses adieux à sa famille. Al-Nu’man y consentit à condition qu’il fournisse un garant qui serait exécuté à sa place s’il ne revenait pas. Le chrétien revint, et Al-Nu’man, étonné par sa loyauté, lui demanda : « Qu’est-ce qui t’a poussé à honorer ta parole ? » Le chrétien répondit : « Ma religion ! » Al-Nu’man demanda : « Quelle est ta religion ? » Il dit : « Le christianisme. » Al-Nu’man se convertit alors au christianisme.

Ce récit fut compilé par les musulmans, qui ne privèrent pas le christianisme de son dû, pas plus que le judaïsme. Les Arabes musulmans s’accordèrent pour transmettre les hauts faits de Samaw’al, qui était juif, et Samaw’al reste encore aujourd’hui un modèle de noblesse d’âme et de générosité, au point que Shawqi dit :

« On dirait qu’il tient de Samaw’al :

Toutes ses facettes sont noblesse et moralité. »

Comment alors les premiers musulmans auraient-ils tenté d’étouffer toute voix différente de la leur et effacé les traces du christianisme, du judaïsme et du paganisme dans la poésie arabe ? D’ailleurs, la poésie des poètes chrétiens de la période antéislamique remplit les divans, et les savants de l’Islam n’ont pas manqué de préciser lesquels étaient chrétiens. Ils ont également transmis les sermons de Quss ibn Sa’ida, qui était évêque.

Ô frères, l’histoire ne se construit pas sur des suppositions, et les suppositions ne valent rien face à la vérité. Ceci n’est qu’un fragment parmi tant d’autres, une goutte dans l’océan. Si, malgré cela, vous persistez à contredire pour le plaisir de contredire, cela n’ajoute aucune crédibilité à votre science, bien au contraire. Au lieu de fonder la science sur des bases certaines, vous la bâtissez sur des fondations aussi fragiles qu’une toile d’araignée.