الرئيسية
موسوعات
مقالات
الفتوى
الاستشارات
الصوتيات
المكتبة
المواريث
بنين وبنات
كتب الأمة
تعريف بالمكتبة
قائمة الكتب
عرض موضوعي
تراجم الأعلام- الرئيسية
- المنهج في كتابات الغربيين عن التاريخ الإسلامي
- المآخذ على مناهج المستشرقين
- [ج] التعسف في التفسير والاستنتاج
المنهج في كتابات الغربيين عن التاريخ الإسلامي
الدكتور / عبد العظيم محمود الديب
صفحة
78
جـ - التعسف في التفسير والاستنتاج
فإذا تركنا شروط المنهج -وما رأيناه آنفا- من أن المستشرق محروم منها وجدنا لونا آخر، بل ألوانا من خيانة المنهج؛ أعني ما ذكرناه آنفا من البراءة من الهوى، وسنعرض طرفا من أفانين خيانة المنهج، ونبدأ بما سميناه: (التعسف في التفسير والاستنتاج) ، فهنا لا يكون اللفظ العربي مستعصيا مستغلقا على المستشرق، ويمكنه -لو أراد- أن يفهمه فهما صحيحا، ولكنه يميل مع هـواه فينطق النص بما يتفق وهدفه، ويشبع هـواه، والأمثلة على ذلك كثيرة -ككل خيانات المستشرقين- لا تقع تحت حصر، ولكن يكفي أن نذكر مثالا للمستشرق (المنصف) (المعتدل) م. وات ؛ وذلك حين يفسر أمر القرآن الكريم للمؤمنين بالاستئذان قبل الدخول لبيوت غير بيوتهم، وأمر المؤمنين والمؤمنات بغض البصر >[1] . يفسر ذلك بانحطاط في مستوى الأخلاق، كان النبي صلى الله عليه وسلم بحاجة إلى السمو به >[2] .
فمن أين أتى بهذا الاستنتاج؟ وهل تسمح النصوص القرآنية الكريمة بأن يستنتج منها هـذا الاستنتاج العجيب؟ هـل إذا كانت الأخلاق (غير منحطة) يسمح بدخول بيوت الغير بدون استئذان؟
إذا نصح هـذا المستشرق ابنه وهو يؤدبه ويعلمه ألا يدخل بيتا غير بيته إلا بعد أن يستأذن، أيدل ذلك (على انحطاط مستوى أخلاق ابنه) ؟ وعلى [ ص: 78 ] انحطاط مستوى أخلاق مجتمعه؟
ونعود إلى فلوتن وكتابه: (السيطرة العربية) ؛ لنأتيك منه بمثال آخر: جاء في ص67 قوله: (وقد فرضت حالة الترف المتصاعدة هـذه -يقصد الترف الذي أصابه المسلمون ثمرة للفتوح- تغطية دائمة لمواجهة متطلبات جديدة، واللجوء إلى الاستدانة كطريقة فذة من أجل إشباع رغباتهم) . ثم أحالنا على الطبري، 1/2811.
فماذا نجد في الطبري في هـذا الموضع؟
لم نجد في الطبري إلا خبرا عن استدانة سعد بن أبي وقاص من بيت مال الكوفة، وكان خازن بيت المال عبد الله بن مسعود رضي الله عنهما ، وكان سعد والي الكوفة ، فاستقضى عبد الله بن مسعود رضي الله عنه سعدا، واشتد في مطالبته، فاستمهله سعد فلم يقبل، وكان بينهما تلاوم، " ووصل إلى عثمان بن عفان رضي الله عنهم جميعا، فلامهما معا، وقال لهما: أنتما أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم ، فكيف تتلاحيان هـكذا أمام الناس؟ " وعزل سعدا، وأقر عبد الله بن مسعود على عمله.
هذا هـو ما ذكره الطبري، فكيف يفهم منه أي قارئ، بله باحث ضليع يقتعد مقعد الأستاذية، كيف يفهم من هـذه الحادثة أن الاستدانة قد صارت ظاهرة في المجتمع؟ وأنها أصبحت وسيلة (فذة) لإشباع الترف الذي شاع فيه؟ كيف يفهم هـذا؟ وبأي منطق يقال هـذا؟ وأي ترف كان في مجتمع الكوفة سنة 26هـ. ثم لو نظر إلى هـذه الحادثة بعين مجردة، ودون تعمق ولا (منهج بحث) ولا... ولا... ألا يجد فيها فخرا للإسلام والمسلمين؟ ألا يرى كيف لم يستطع الحاكم (والي الكوفة) أن ينال من مال الجماعة إلا قرضا؟ ثم ألا يرى كيف كانت أمانة خازن بيت المال، الذي لم يسعه السكوت عن (الوالي) [ ص: 79 ] واصطناع يد عنده، وأي (يد) ؟ بالتأجيل فقط طبعا (لا بالتنازل) ، ثم ألا يرى تلك الحرية التي وسعت (موظفا) (صرافا) (خازنا) يلاحي الأمير، ويناصيه ويغلظ له؟ أية (ديمقراطية) هـذه؟ ألا تهز أعطافه؟ ألا تروعه؟ ألا تبهره؟
لو لم تلعب بهذا المستشرق الأهواء لرأي في هـذا لونا من الضبط الإداري، وتنظيما مبكرا لمالية الدولة، وفصلا بين سلطة الحاكم (والي الكوفة) ، وسلطة خازن بيت مال الولاية، بحيث لا يملك الحاكم أن ينال من مال الدولة شيئا، أي شيء. كان من الممكن أن يقف (فلوتن) أمام هـذا الموقف بين سعد بن أبي وقاص وعبد الله بن مسعود رضي الله عنهما موقفا آخر، ينطلق منه إلى قضية أخرى؛ قضية الإدارة والتنظيم الإداري للولاة، وللدولة الإسلامية منذ عهدها المبكر.
ثم ألا يتبادر إلى الذهن أن الحاجة والفاقة هـي التي ألجات سعدا إلى الاستدانة؟ وهذا هـو الواقع، ففيم كان يستدين سعد في ذلك الوقت؟ وفي أي مجال كان ينفق في ذلك الحين؟ فقد كانوا يعيشون عيش الكفاف،
ثم لو مد بصره قليلا، لقرأ في الأسطر التالية بقية القصة، " وكيف أن سعدا لشدة ألمه من عنف عبد الله بن مسعود، وعدم رفقه وتأنيه به رفع يديه إلى السماء، وقال: اللهم رب السماوات والأرض... فقاطعه عبد الله بن مسعود قائلا: ويلك، قل خيرا، ولا تلعن. وخاف أن يدعو سعد عليه، فقال سعد عند ذلك: أما والله لولا اتقاء الله، لدعوت عليك. " كلمات تقطر تقوى وتندى بالحب والإخاء، ومواقف تنطق بالطهارة والتعفف.
ولو قرأ بقية الصفحة لوجد أن الأمير الذي تولى بعد سعد على الكوفة مكث خمس سنوات، وليس على داره باب، فأي ترف؟ وأي استدانة؟
ولكن هـكذا بهذا التحريف، وبهذا التزييف استكره النص، واستنطقه ما [ ص: 80 ] لا ينطق به، وقال على الطبري ما لم يقل، وقلب الحسنات سيئات.
وكل هـذا الخلل والتعسف إنما جاء (فلوتن) من الفكرة التي سيطرت عليه مسبقا؛ وهي أن المسلمين نالوا من الفتوحات أموالا طائلة، حققت هـدفهم من الغزو، وجعلتهم يعيشون عيشة الترف والسرف والبذخ، فلما اصطدم بما قرأه في الطبري من قصة استدانة سعد بن أبي وقاص، وتأخره في السداد، مما يجعل الذهن ينصرف تلقائيا إلى عجز مرتبات الولاة عن أن تقوم بشئونهم ونفقاتهم كان عليه أن يلوي عنق النص، ويعتسف طريق فهمه وتفسيره؛ حتى ينطقه بما يريد أن يثبته من شيوع حالة الترف وسيطرتها على المجتمع، (وأن اللجوء إلى الاستدانة كان الطريقة الفذة من أجل إشباع الرغبات) .
ولا يقف تعسف فلوتن وتزييفه للنصوص عند هـذا الحد، بل نجد أمثلة كثيرة، نذكر منها ما قاله في ص68، فبعد أن ذكر أن الفتوح الإسلامية كانت من أجل الغنائم والأسلاب، وأن تقسيم أربعة أخماس الغنائم على الجند كان الدافع وراء هـذه الفتوحات التي منها (ما لم يكن في حقيقته سوى حملات من الإرهاب، أو قطع الطريق، ضد شعوب لا تبغي سوى السلام) قال بعد ذلك مباشرة: (ولعل ما حدث في سمرقند يعتبر مثالا صارخا لهذا النوع من (الفتوح) -يقصد، كما وضح من كلامه آنفا: فتوح السلب والنهب وقطع الطريق- فقد استسلمت هـذه المدينة على إثر معاهدة أبرمتها مع سعيد بن عثمان >[3] ، مقابل دفع سبعمائة ألف درهم، وتقديم ألف من سكانها رهائن. [ ص: 81 ] ثم استولى عليها قتيبة بن مسلم في وقت لاحق -حسب الرواية العربية- كذا وطرد أهلها، واحتل جنوده منازلها، رغم التزامهم بالمعاهدة المبرمة مع القائد السابق) . انتهى، بنص حروفه.
والحق لقد فزعت حين قرأت هـذا الكلام، لا من حدوث مثل هـذه الشناعة من القادة المسلمين، فمعرفتي بتاريخ أمتي، والروح الذي سادته يجعل ذلك لا يخطر لي ببال، ولكن فزعي من أن يصل الأمر في الاجتراء والافتراء إلى أن ينسب الغدر إلى جيش المسلمين، ويضرب مثالا للفتوح، التي لا باعث لها إلا السلب والنهب.
وإمعانا في التغرير يلبس الرجل طيلسان العلماء، ويرفع راية (المنهج) و (البحث العلمي) فيسند ظهره إلى المصادر والمراجع، وقد اختار شيخ المؤرخين الطبري، لينسب إليه هـذا الكلام.
فلننظر ماذا عند الطبري، وماذا قال؟ ثم نرى هـل يمكن أن يفهم منه هـذا الكلام العجيب؟
أولا: عزا قوله: إن سمرقند استسلمت لسعيد بن عثمان إلى الجزء الثاني، ص1245،1246.
وليس في هـاتين الصفحتين ذكر لسعيد بن عثمان، ولا خبر عنه، وإنما فيهما خبر عن فتوح قتيبة بن مسلم الباهلي لسمرقند، وبينه وبين فتح سعيد بن عثمان لها نحو سبع وثلاثين سنة، وذلك وارد في الجز الثاني، ص178،179، وليس كما ذكر.
ونترك هـذه دون تعليق.
ثانيا: ذكر فلوتن أن سعيد بن عثمان عاهد أهل سمرقند على دفع سبعمائة ألف درهم، وتقديم ألف من سكانها رهائن، وأسند ذلك إلى [ ص: 82 ] الطبري، أيضا في الموضع السابق نفسه، الذي وهم فيه.
والذي في الطبري بنصه: (خرج إليهم سعيد بن عثمان، وناهضه الصغد (أهل سمرقند) فقاتلهم، فهزمهم، وحصرهم في مدينتهم، فصالحوه، وأعطوه رهنا منهم خمسين غلاما في يده من أبناء عظمائهم.) أ.ه. بنصه.
فليس في كلام الطبري ذكر لمبالغ من المال أصلا، لا سبعمائة ألف، ولا سبعة آلاف.
وأما الرهائن فهم خمسون، فكيف صارت ألفا؟
هكذا خطأ في العزو لا أدري له سرا.
ثم تحريف في الأرقام والأعداد (يجعل الخمسين ألفا) .
ثم اختلاق وإضافة (زاد من عنده اختلاقا: أن المسلمين أخذوا سبعمائة ألف درهم) .
وذلك خضوعا لهواه، المسبق، أليس (الفتح لنهب الأموال، وقطع الطرق؟ فإذا لم يذكر الطبري أن المسلمين عاهدوا أهل سمرقند على مال فليتبرع هـو بالمال للجنود (المترفين الذين هـم في حاجة إلى المال، ويقاتلون من أجله) .
وأما الرهائن، فلست أدري الهدف من تزييف عددها، وزيادته من خمسين إلى ألف؛ أي عشرين ضعفا؟
ثالثا: ذكر أن قتيبة بن مسلم استولى على سمرقند في وقت لاحق، وطرد أهلها واحتل جنوده منازلها، رغم التزام أهل سمرقند بالمعاهدة المبرمة مع القائد السابق، وأضاف ذلك إلى الطبري، وغيره من المصادر العربية، وسماها (الرواية العربية) .
فهذا اتهام صريح لقتيبة بن مسلم بنقض المعاهدة التي وقعها أهل سمرقند مع سعيد بن عثمان، والتزموا بها، ولكن المسلمين بقيادة قتيبة بن مسلم أعادوا [ ص: 83 ] فتحها ثانية، ودخلوها -رغم العهد- مغيرين (طبعا لنهب الأموال والغنائم) . فهل نجد ذلك في كلام الطبري؟
هل قال الطبري: إن قتيبة بن مسلم استولى على سمرقند، وغزاها مع أنها كانت ملتزمة بعهدها مع سعيد بن عثمان؟
سنضع أمامك نص الطبري بحروفه، وليس لنا فيه إلا شيء من الاختصار لا يذهب بشيء من المعنى: جاء في ج2، ص1242: " وخطب قتيبة الناس، فقال: إن الله قد فتح لكم هـذه البلدة >[4] ، في وقت الغزو فيه ممكن، وهذه الصغد، شاغرة برجلها >[5] -الصغد أو السغد أهل سمرقند، وينسب إليهم الإقليم الذي عاصمته سمرقند- قد نقضوا العهد الذي كان بيننا؛ منعونا ما كنا صالحنا عليه طرخون -اسم قائدهم حاكم سمرقند- وصنعوا به ما بلغكم، وقال الله تعالى: ( فمن نكث فإنما ينكث على نفسه ) (الفتح:10) ، فسيروا على بركة الله، فإني أرجو أن يكون خوارزم ، والصغد ، كالنضير وبني قريظة، وقال الله تعالى: ( وأخرى لم تقدروا عليها قد أحاط الله بها ) (الفتح:21) أ. هـ. بنصه وحروفه.
فها هـي عبارة الطبري تنطق صراحة بما يلي:
1 - إن أهل سمرقند نقضوا العهد، ومنعوا ما كانوا قد صالحوا عليه.
2 - إن أهل سمرقند غدروا بقائدهم طرخون؛ لأنه لم يوافقهم على نقض العهد. [ ص: 84 ] 3 - إن قتيبة ملتزم بآداب الجهاد في الإسلام، وأنه خاشع خاضع لله، لاجئ إليه، راج للنصر منه سبحانه فليس فيها روح (الجري وراء المغانم والنهب وقطع الطريق) .
وجاء في صفحة: 1249، من الجزء الثاني من الطبري بعد وصف المعركة، وكيف كانت يقظة قتيبة، وإعداد جنوده للقضاء على القوة العاتية التي جاءت من (الشاش) و (اخشاذ فرغانة) و (خاقان) لنجدة (سمرقند) ، وكيف أبلى قتيبة وجنوده أحسن البلاء في تبديد هـذه النجدة: (فقال قتيبة (لقواده بعد المعركة) جزاكم الله عن الدين والأعراض خيرا، وكسر ذلك أهل الصغد، فطلبوا الصلح، وعرضوا الفدية، فأبى، وقال: أنا ثائر بدم (طرخون) كان مولاي من أهل ذمتي) .
وفي الصفحة نفسها جاء في وصف المعركة واستماتة أهل سمرقند في الدفاع عنها: (أطال قتيبة المقام، وثلمت الثلمة، في سمرقند (أي في سور المدينة) ، فنادى مناد فصيح بالعربية يشتم قتيبة، ونحن حول قتيبة، فحين سمعنا الشتم خرجنا مسرعين، فمكثنا طويلا، وهو ملح بالشتم، فجئت إلى رواق قتيبة، فاطلعت، فإذا قتيبة محتب بشملة يقول كالمناجي لنفسه: حتى متى يا سمرقند يعشش فيك الشيطان؟ أما والله لئن أصبحت لأحاولن من أهلك أقصى غاية) .
وفي ص1250 من الجزء نفسه: (ودخلوا سمرقند ، فصالحوهم، وصنع غوزك ملك سمرقند طعاما، ودعا قتيبة، فأتاه في عدد من أصحابه فلما تغدى، أستوعب منه سمرقند، فقال للملك: انتقل عنها. فانتقل عنها، وتلا قتيبة: ( وأنه أهلك عادا الأولى وثمود فما أبقى ) (النجم:50-51) . أ. هـ. بنصه.
وبأدنى تأمل، تنطق نصوص الطبري هـذه بما يلي:
1 - وضوح الهدف الذي يقاتل من أجله المسلمون؛ الدين والأعراض، كما [ ص: 85 ] جاء في دعاء قتيبة لرجاله، وثنائه عليهم.
2 - الوفاء بالعهد -لا الغدر به- حيث يرى قتيبة أن في قتاله لأهل سمرقند ثأرا لحاكمها السابق (طرخون) ، الذي كان حليفا للمسلمين، وقتله أهل سمرقند، وذلك قوله: (أنا ثائر بدم (طرخون) كان مولاي، وكان من أهل ذمتي) .
3 - إن سمرقند قد عرفت بالشقاق، وأكثرت الثورة والغدر والعناد، وهذا واضح من قول قتيبة، وهو يناجي نفسه: (حتى متى يعشش فيك الشيطان يا سمرقند؟)
4 - سماحة قتيبة والمسلمين، وحفاظهم على العهد، فمع ضراوة المعارك، واستنفار (غوزك) حاكم سمرقند للأقاليم المجاورة، واشتداده على المسلمين، كما هـو واضح تمام الوضوح في الطبري، مع هـذا نجد المسلمين يؤمنون (غوزك) على نفسه ومن معه، ثم يقبلون دعوته على الغداء، ويؤاكلونه، ويتلطفون معه، إلى حد أنه طمع في أن يسلموا له المدينة ثانية، لما رآه من حلمهم وحسن معاملتهم، فلما استوهبها من قتيبة، رفض، وأمره بالانتقال عنها حتى لا تتكرر مأساة الغدر، والقتال، والمؤمن لا يلدغ من جحر مرتين.
هذه نصوص الطبري، بوضوحها وصراحتها، وهذا ما تنطق به، فأين نجد فيها ما قرأه، واستنتجه منها فلوتن من أن قتيبة (طرد أهلها منها، واحتل جنوده منازلها، رغم التزامهم بالمعاهدة المبرمة مع القائد السابق؟) بما نسمي هـذا؟
واستكمالا للمسألة من جميع أطرافها، نقول: إن الطبري عالج فتح قتيبة لسمرقند في نحو أربع عشرة صفحة، عرض فيها كعادته أكثر من رواية، لوصف المعركة، وفتح سمرقند، وكلها قريب بعضها من بعض، والاختلاف [ ص: 86 ] في بعض التفاصيل.
وليس في هـذه الروايات كلها إشارة إلى غدر قتيبة بأهل سمرقند، إلا ما ورد من أن محمد بن أبي عيينة قال لسلم بن قتيبة بن مسلم بين يدي سليمان بن علي : (إن العجم يعيرون أباك (قتيبة) الغدر، إنه غدر بخوارزم وسمرقند) . أ.هـ.
فهذه الرواية كما نرى فيها ما يشبه أن يكون ملاحاة بين سلم بن قتيبة وابن أبي عيينة، ولاحظ أيضا أنه ينسبها إلى (العجم) ، ولم يأت لها بشاهد من أصحاب الرواية المسلمين، ولاحظ أيضا أن هـذه الملاحاة كانت بعد المعركة بأزمان، فقد توفي سلم سنة 149هـ على حين كان فتح سمرقند سنة 93هـ.
فإذا عرفنا أن سلم بن قتيبة كان واليا على البصرة في زمن الأمويين لمروان بن محمد ، ثم وليها في زمن العباسيين ثانية، ولاه إياها أبو جعفر المنصور ، وأن سليمان بن علي الذي قيلت بين يديه هـذه العبارة كان واليا على البصرة من قبل ابن أخيه أبي العباس السفاح ؛ أي بين ولايتي سلم، إذا عرفنا هـذا أدركنا مقام المجاملة والممالأة، والمنافسة، التي قيلت فيه هـذه العبارة.
ونجد أيضا في الطبري إشارة أخرى إلى غدر قتيبة، ونص هـذه الرواية: (حدثني الذي سرحه قتيبة إلى الحجاج بفتح سمرقند، قال: قدمت على الحجاج، فأنفذني إلى الشام، فقدمتها، فدخلت مسجدها، فجلست قبل طلوع الشمس وإلى جنبي رجل ضرير، فسألته عن شيء من أمر الشام، فقال: إنك لغريب. قلت: أجل. قال: من أي بلد أنت؟ قلت: من خراسان. قال: ما أقدمك؟ فأخبرته. فقال: والذي بعث محمدا بالحق ما افتتحتموها إلا غدرا، وإنكم يا أهل خراسان للذين تسلبون بني أمية ملكهم، وتنقضون دمشق حجرا حجرا) أ.هـ. بنصه.
هذا ما ورد في الطبري عن (غدر) قتيبة، وهو لا يعني إطلاقا أنه غدر بأهل سمرقند، فاجتاحها، وهي مقيمة على العهد الذي عاهدت عليه سعيد [ ص: 87 ] بن عثمان -كما يزعم (فلوتن) - وإنما (الغدر) المذكور في هـاتين الروايتين، والذي يعير به قتيبة شيء آخر؛ يعنون به أن قتيبة باغتهم بالهجوم، ولم يعلنهم بالحرب حتى يستعدوا له.
وفي الفقرة التالية من هـذا البحث مزيد بيان لهذا المعنى، وإذا لم يكن هـذا كله كافيا، فسنضع بين يديك مثالا آخر، من كلام (فلوتن) أيضا: جاء في صفحة 68، قوله: (وفي عهد عمر الثاني عمر بن عبد العزيز الذي آلت إليه الخلافة في دمشق، شكا أهل سمرقند ظلامتهم للخليفة الجديد، وما نزل بهم من خراب وتدمير على يد قتيبة، فأمر عمر بتعيين قاض خاص للنظر في هـذه المسألة، وجاء قراره من الخبث ما يبدو واضحا لأي قارئ متجرد؛ حيث قضى بأن يتحارب الفريقان -العرب وأهل سمرقند- وراء أسوار المدينة وأن يؤخذ هـؤلاء بالقوة قبل عقد معاهدة جديدة معهم؛ فإذا ما انتصرت العرب، وهو ما كان محتملا -حيث فقد أهل سمرقند خاصية الدفاع من مدينتهم داخل أسوارها- عادوا مرة أخرى إلى فتحها عنوة وانطبقت عليها شروط الاحتلال العسكري إلا إذا امتثلوا لتلك التي فرضها العرب عليهم؛ أي أن قرار القاضي لم يغير شيئا في وضع المدينة) أ.هـ. >[6] هـذا هـو نص كلام (فان فلوتن) ، وقد أسنده للطبري، جزء 2، ص1364، وإلى البلاذري، 420-422.
وقبل أن نناقش هـذه الفقرة نشير إلى ملاحظة قد يبدو أمرها هـينا، ولكنها لا شك ذات وزن وقيمة، عند من يلتزم (بالمنهج) ويرعى حرمته؛ ذلك أننا لم نجد أثرا لهذا الكلام عندالبلاذري ، لا في الموضع الذي حدده ولا قبله، ولا بعده، ولا في كل ما ذكره عن فتح (سمرقند) .
ثم ننظر في عبارة (فلوتن) بكل تجرد -على تعبيره- فنجده يقول فيها [ ص: 88 ] ما يأتي:
1 - إن أهل سمرقند شكوا إلى عمر بن عبد العزيز ، ما أصابهم من خراب وتدمير وظلم على يد (قتيبة) .
2 - إن الخليفة قبل الدعوى، وعين لهم قاضيا ينظر في وقائعها.
3 - إن القاضي رأى أنهم محقون.
4 - إن حكم القاضي كان خبيثا مبينا واضحا لكل من يقرؤه بتجرد.
5 - إن خبث الحكم جاء من أن القاضي حكم بأن يتحارب الفريقان -العرب وأهل سمرقند- خارج أسوار المدينة، فإما انتصر العرب فدخلوها عنوة، وإما استسلم أهل (سمرقند) فدخلها العرب صلحا.
6 - إن خبث هـذا الحكم ظهر في فرضه على أهل سمرقند أن يخرجوا خارج أسوار المدينة، (ففقدوا خاصية الدفاع عن مدينتهم داخل أسوارها) .
7 - إن قرار القاضي لم يغير من الواقع شيئا.
هذه الأحكام كلها جاءت في هـذه العبارة الموجزة من كلام (فلوتن) ، وقال إنه استقاها من الطبري.
فماذا عند الطـبري؟
سنضع أمامك نص الطبري كاملا؛ لنرى هـل يمكن أن نفهم منه هـذه الأحكام، جاء في الطبري ما نصه: (قال أهل (سمرقند) لسليمان (واليهم) : إن قتيبة غدر بنا، وظلمنا، وأخذ بلادنا، وقد أظهر الله العدل والإنصاف، فائذن لنا فليفد منا وفد إلى أمير المؤمنين؛ يشكون ظلامتنا، فإن كان لنا حق أعطيناه، فإن بنا إلى ذلك حاجة، فأذن لهم، [ ص: 89 ] فوجهوا منهم قوما، فقدموا على عمر، فكتب لهم عمر إلى سليمان بن أبي السري (أي والي سمرقند) : إن أهل سمرقند قد شكوا إلي ظلما أصابهم، وتحاملا من قتيبة عليهم حتى أخرجهم من أرضهم، فإذا أتاك كتابي، فاجلس لهم القاضي، فلينظر في أمرهم، فإن قضى لهم، فأخرجهم إلى معسكرهم، كما كانوا، وكنتم قبل أن ظهر عليهم قتيبة.
فأجلس لهم سليمان جميع بن حاضر القاضي الناجي، فقضى أن يخرج عرب سمرقند إلى معسكرهم، وينابذوهم على سواء، فيكون صلحا جديدا، أو ظفرا عنوة.
فقال أهل السغد: بل نرضى بما كان، ولا نجدد حربا، وتراضوا بذلك، فقال أهل الرأي (أي منهم) : قد خالطنا هـؤلاء القوم وأقمنا معهم، وأمنونا وأمناهم، فإن حكم لنا عدنا إلى الحرب، ولا ندري لمن يكون الظفر، وإن لم يكن لنا كنا قد اجتلبنا عداوة في المنازعة، فتركوا الأمر على ما كان، ورضوا، ولم ينازعوا) أ.ه. بنص حروفه.
وحين نقف أمام هـذا النص (متجردين) -كما ينصحنا فلوتن- فهل نجد فيه أن القاضي حكم بإخراج أهل سمرقند خارج أسوار مدينتهم، وأفقدهم بذلك خاصية الدفاع عنها، داخل أسوارها؟ إن نص الطبري أمامنا واضح تمام الوضوح، وقد جاء ذكر هـذا الأمر في عبارتين هـما:
الأولى: ما جاء في رسالة الخليفة عمر بن عبد العزيز : (فأجلس لهم القاضي، فلينظر في أمرهم، فإن قضى لهم فأخرجهم إلى معسكرهم كما كانوا وكنتم قبل أن ظهر عليهم قتيبة) .
الثانية: ما جاء في منطوق حكم القاضي: (أن يخرج عرب سمرقند، وبنابذوهم على سواء) .
فأين في هـذا الكلام إخراج أهل سمرقند خارج أسوار مدينتهم؟ إن العبارة الأولى؛ عبارة الخليفة عمر بن عبد العزيز، تأمر إن قضي لهم [ ص: 90 ] أن تخرج القوات الإسلامية من المدينة، لا أن يخرج أهل سمرقند، ولقد قطع الخليفة رضي الله عنه أي احتمال للخطأ في الفهم، ففسر المقصودين بالإخراج بقوله: (كما كانوا وكنتم قبل أن ظهر عليهم قتيبة) ؛ أي عودة الوضع إلى ما كان عليه (قبل أن يظهر ليهم قتيبة) . وهل كانوا قبل أن يظهر عليهم قتيبة خارج أسوار مدينتهم؟ إن عبارة الخليفة هـذه لم تدع مجالا لوهم من يتوهم أن الضمير في قوله: (فأخرجهم) يعود على أهل (سمرقند) عملا بالقاعدة التي تقول: إن الضمير يعود على أقرب مذكور. وهم هـنا الشاكون؛ أهل سمرقند، ثم إن العرب لم يرد لهم ذكر في اللفظ حتى يعود عليهم الضمير. قطعت العبارة الأخيرة: (كما كانوا وكنتم قبل أن ظهر عليهم قتيبة) هـذا الوهم، مع أن المقام عند من يلحظ السياق ليس في حاجة إليها، ذلك أن الشكوى كانت من (دخول المسلمين) ؛ (جيش قتيبة) فكان قوله: (فإن قضى القاضي للشاكين فأخرجهم) كافيا في بيان أن المراد بالضمير هـم: المسلمون، فهو بمثابة قوله: (شكوا إلي فإن حكم لهم القاضي فأزل شكواهم) ؛ أي سبب شكواهم، وسبب شكواهم هـو دخول جيش المسلمين مدينتهم، وإزالة السبب يعني إخراجهم.
كان هـذا وحده كافيا لأن يفهم القارئ (المتجرد) من المقصود بالإخراج، ولكن جاءت العبارة الأخيرة في رسالة الخليفة: (كما كانوا وكنتم، قبل أن يظهر عليهم قتيبة) لتقطع أي وهم، مع أن ما قبلها كان كافيا للفهم السليم، فجاءت بمنزلة التأكيد.
وأما العبارة الثانية وهي: (فقضى (القاضي) أن يخرج عرب سمرقند، إلى معسكرهم، وينابذوهم على سواء) فهي أيضا في غاية الوضوح عند القارئ المتجرد، وليس فيها أي لبس أو احتمال، فقد وضع القاضي الاسم الظاهر، مكان الضمير: (يخرج العرب) ، ثم أيضا أكد المعنى بقوله: (وينابذوهم على سواء) ؛ أي لا يبدءوهم بحرب إلا بعد أن يعالنوهم بها ويعلموهم. [ ص: 91 ] فمن أين أتى القارئ (المتجرد) فلوتن بأن حكم القاضي جاء بإخراج أهل سمرقند من مدينتهم، وبالتالي أفقدهم خاصية الدفاع عنها داخل أسوارها؟ من أين أتى بهذا الفهم المتعسف العجيب؟ إن الأمر هـنا ليس أمر خطأ، أو وهم، فالعبارة واضحة للقارئ (المتجرد) كما رأينا وإنما هـو التعسف، ولي أعناق النص؛ ليصل إلى النتيجة التي رتبها على هـذا الفهم؛ وهي الحكم بخبث القاضي وسوء نيته، حيث لم يستطع إنكار صدق أهل سمرقند في دعواهم، فتظاهر بالإنصاف وأنه حكم لهم، ولكن جاء حكمه لا قيمة له حيث: (لم يغير شيئا في وضع المدينة) .
هذا هـو السر في لي عنق النص، والتعسف في تفسيره، إن الرجل راعه -وهو المتحامل على الفتوحات العربية أبشع التحامل- أن يرى هـذه الصفحة الناصعة، وأعشى ضوءها بصره، فراح يتلمس في ظلام الحقد وسيلة يطمس بها هـذه الروعة، فلم يجد إلا هـذا التزييف والتحريف، لكي يفرج به عما يعانيه من مكنون حقده، فيرمي قاضينا العظيم (بالخبث) قائلا: (فجاء قراره من الخبث، ما يبدو واضحا لأي قارئ متجرد) . فأين الطهارة إذا؟
ونترك الآن استكراهه للعبارة، ولي عنقها، وإنطاقها بما لا تنطق به، ونناقشه فيما سلم به وخطه بيمينه وذلك قوله: (شكا أهل سمرقند ظلامتهم للخليفة، وما نزل بهم من خراب، وتدمير على يد قتيبة) . كيف يمر الباحث (المتجرد) على هـذه (العجيبة) ولا يلتفت إليها، بلدة مفتوحة، فتحها سعيد بن عثمان، ثم عادت فانتقضت -ذكر ذلك فلوتن بنفسه في الموضع نفسه- ففتحها قتيبة ثانية، بعد معارك شرسة وصفها الطبري، وقرأها (فلوتن) طبعا -ذكرنا شيئا من ذلك آنفا- تفكر في الشكوى إلى الخليفة، مجرد خطور هـذا بالذهن؛ بذهن أهل المدينة المفتوحة، أليس لهذا مدلول من الشاكي ومن المشكو ومن المشكو إليه؟ [ ص: 92 ] تشكو بلدة مهزومة مفتوحة تشكو القائد الفاتح، تشكوه لحاكم الدولة التي كلفته بالفتح. أيمكن أن يأتي هـذا من فراغ؟ ألا يشهد ذلك بأن هـؤلاء الشاكين كان عندهم -لا شك- علم بأن وراء هـؤلاء الفاتحين نظما وأخلاقا ومبادئ تحكمهم، ألا يشهد ذلك بأن هـذه المبادئ وهذه النظم قد تداولها سمع الدنيا، وملأت آفاق الأرض حتى سمع بها من في سمرقند على بعد ما بين سمرقند ودمشق ، وعلى قلة وسائل الاتصال والإعلام آنذاك، أن يأمل -مجرد أمل- من في سمرقند أن يشكو قائد الجيش وجيشه في دمشق، وأن يكون ذلك قبل أكثر من ثلاثة عشر قرنا من الزمان؟ فهذا وحده كاف أن يروع الباحث (المتجرد) ليقف ويبحث ويتأمل؛ ليدرك سر هـذه المبادئ، وهذه الأخلاق وهذه القوانين، بل سر هـذا الدين الذي بنى هـذا كله.
ثم إذا لم يلفت نظره ويبهره تفكير أهل سمرقند في الشكوى، ألا يروعه أنهم استأذنوا واليهم، وأعلموه أنهم ذاهبون إلى دمشق للشكوى إلى الخليفة، فأذن لهم >[7] . يا سبحان الله، أية سماحة؟ وأية أخوة؟ وأية رحمة تصل إلى هـذا الحد؟
ثم إذا لم يلفته ذلك إلى سماحة الإسلام، وعظمة مبادئه، ألا يروعه استقبال الخليفة لهذا الوفد، وهو الحاكم العام لتلك الدولة، التي كانت تمتد من كابل شرقا إلى طنجة غربا، ومن جبال البرانس شمالا إلى جبال النوبة جنوبا، لم تشغله شئون هـاتيك البلاد المترامية الأطراف عن مقابلة الوفد الشاكي والاستماع له، (لم يحوله على المختص بشئون الشرق الأوسط) ، ثم قبل الدعوى وأمر بالحكم فيها. [ ص: 93 ] ثم جلس القاضي للحكم، ونظر في القضية، وحكم قاضي الدولة الفاتحة على قائد دولته، وجنوده. قاض يحكم على دولته بإخلاء جيشها وإخراجه من المدينة التي دخلها عنوة.
أيضرب فلوتن عن كل هـذا صفحا، وهو بين عينيه، قرأه عند الطبري، ونقله عنه في كتابه، ولا يلفته ذلك، لا تلفته هـذه الصفحة الرائعة من حضارتنا ومن صفحات فتوحاتنا، فتوح العدالة، والرحمة، وتحرير الإنسانية؟ لم تكن الدنيا بعد قد عرفت القانون الدولي العام، ولا القانون الدولي الخاص، ولم تكن بعد قد تفتقت الأذهان عن عصبة الأمم الموءودة، ولا مجلس الأمن المعوج، ولا الجمعية العامة للأمم المتحدة الشلاء.
لم يكن شيء من ذلك، ولكن أمتنا قد عرفت العدل والإنصاف في السلم والحرب، فلم تعرف الدنيا ولن تعرف -إلا إذا عاد المسلمون لقيادتها- حربا يلتزم أصحابها -منتصرين أو منهزمين- بمبادئ الحق والأخلاق إلا فتوحات الإسلام، ولن ترى الدنيا قاضيا -بعد قاضينا- يحكم بإجلاء جيش بلاده عن المدينة التي فتحها، وبذل في سبيل دخولها أرواحا غالية، وساعات عصبية، وأثقالا غالية؛ كل ذلك لاحتمال أن القائد لم يكن قد عالنهم بالحرب.
إن المستشرق فان فلوتن عاش حياته في القرن التاسع عشر >[8] ، قرن الاستعمار، ورأى بلاده -أوربا- وهي تجتاح دولنا، وتتقاسمها أحيانا بالمعاهدات والاتفاقات، وتتقاتل وتتنازع عليها أحيانا أخرى، وفي أثناء كلامه يستخدم كثيرا لفظ (احتلال) واصفا به الفتوحات الإسلامية، ألم يسائل نفسه ما بال قومه، يفعلون كل هـذا، أو ما بال دولته (هولندا) تصنع ما تصنعه بالدول التي احتلتها فأذاقتها الهوان؟
وإذا نعجب من هـذا الباحث (المتجرد) الذي لم يرعه ذلك، ولم تخطف [ ص: 94 ] بصره نصاعة هـذه الصفحة، فإن الذي لا ينقضي العجب منه هـو موقفه الغريب من بقية القصة، فقد عمي عنه تماما، وأخفاه عن قارئه، مع أنه جزء من القضية والحكم والتنفيذ، وتلك جريمة منهجية أخرى أبشع وأفظع؛ فقد كان بين أصابعه، وملء عينيه اللتين في رأسه قول أهل سمرقند المحكوم لهم ونصيحة ذوي الرأي منهم، فقد حكاه الطبري عنهم، فقال: (فقال أهل السغد (أي بعد الحكم) : بل نرضى بما كان، ولا نجدد حربا، وتراضوا بذلك. فقال أهل الرأي: قد خالطنا هـؤلاء القوم، وأقمنا معهم، وأمنونا وأمناهم فإن حكم لنا عدنا إلى الحرب، ولا ندري لمن يكون الظفر، وإن لم يكن لنا كنا قد اجتلبنا عداوة في المنازعة، فتركوا الأمر على ما كان، ورضوا ولم ينازعوا) >[9] .
ويلوح لي -وهو صحيح إن شاء الله- أن أهل الرأي الذي حكى الطبري كلامهم هـذا لم يكونوا مؤيدين للشكوى إلى الخليفة، ولرفع الدعوى؛ إذ كانوا يرون أن ما هـم فيه أفضل وأولى. وقد خالطنا هـؤلاء القوم وأمناهم، فهم مع المسلمين في أمن ونعمة وعافية، ويخشون أن يجددوا العداوة مع المسلمين لو حكم لهم القاضي، فلو كان هـؤلاء في ذل الاحتلال ومهانة السيطرة، وفي ضيق الظلم والعدوان والنهب، لكانت الحرب هـي الملجأ والمخلص مما يعانون أيا كانت نتيجتها، لكن أن يرتاح (أهل الرأي) من أهل سمرقند إلى المسلمين الفاتحين، ويرون أنه لا داعي لشكواهم، ولو ضمنوا الحكم لهم؛ (لأنهم خالطوهم فعرفوهم وأمنوهم) ، فهذا شيء لا يعجب المستشرق الباحث (المتجرد) ربيب (الأكاديميات) وسليل (الجامعات) ؛ ولأنه لا يعجبه، فيجب أن يبتره من النص حتى لا ينقض عليه كتابه ويهدم الأساس [ ص: 95 ] الذي قام عليه، وهو تبشيع أمر الفتوح الإسلامية، وإثبات أنها ما كانت إلا للنهب وقطع الطريق، وليس هـذا من (فلوتن) بغريب، ولا عجيب، فالرجل يكتب لبني قومه، كما قلنا؛ لغرض ولهدف محدد، فلا تثريب عليه.
ولكن العجب كل العجب من بني قومنا الذين يسمون هـذا الكلام (بحثا) ويسمونه (علما) .
هل غـدر قتيبـة؟
كنا قد ناقشنا آنفا زعم (فلوتن) (أن قتيبة استولى على سمرقند ، وطرد أهلها، واحتل جنوده منازلها، رغم التزامهم بالمعاهدة المبرمة مع القائد السابق سعيد بن عثمان بن عفان ) . وأكدنا أن الغدر كان من أهل سمرقند؛ إذ غدروا بقائدهم طرخون ، الذي عقد الصلح مع المسلمين، ونقضوا المعاهدة، وأعلنوا عدم التزامهم بها، مما دعا المسلمين أن يوجهوا إليها جيشا بقيادة قتيبة لإعادة فتحها، فلم يكن الغدر من قتيبة، وإنما كان من أهل سمرقند.
ثم ذكرنا شكوى أهل سمرقند إلى عمر بن عبد العزيز ، وأنهم شكوا إليه أن قتيبة غدر بهم، ورأينا أن القاضي حكم لهم.
فهل يعني ذلك صدق كلام (فلوتن) من غدر قتيبة؛ إذ قد حكم القاضي لهم، بأن قتيبة غدر بهم؟ [ ص: 96 ]
لا غـدر
إن الغدر الذي ادعاه فلوتن ونفيناه أشد النفي، وأقمنا الدليل على كذب ادعائه، غير (الغدر) الذي حكم به القاضي.
فالغدر الذي يعنيه (فلوتن) قد وضحنا مفهومه من كلام فلوتن نفسه قبلا، أكثر من مرة. أما (الغدر) الذي حكم به القاضي، وصدق قول أهل سمرقند به، فمفهومه يختلف تماما عما يعنيه (فلوتن) ؛ إن الغدر الذي ادعاه أهل سمرقند، هـو أن قتيبة فجأهم من غير أن يعالنهم بالحرب، قبل أن يهجم عليهم، وهذا واضح تماما من الرواية التي أوردها الطبري وأشرنا إليها آنفا، من أن محمد بن أبي عيينة قال في ملاحاة له مع سلم بن قتيبة: (إن العجم يعيرون أباك (قتيبة) الغدر، إنه غدر بخوارزم، وسمرقند) >[10] .
فالعار هـنا يلحقونه بقتيبة، ويعيرونه به؛ لأنه هـاجمهم قبل أن يعلنهم أو ينذرهم، على غير ما هـو معروف من قواعد القتال وآدابه في الإسلام، ولو كان الأمر كما ادعى (فلوتن) : (هاجمهم، واحتل بلادهم، وطردهم منها، رغم التزامهم بالمعاهدة التي عقدوها، قبلا مع سعيد بن عثمان) . لو كان الأمر كذلك، لكان التعيير للمسلمين وللقيادة الإسلامية، وللحكم الإسلامي كله، فتسيير جيش مثل هـذا إلى سمرقند ليس من عمل قتيبة، وإنما من عمل قيادة الدولة، ومحال أن ينفرد قتيبة بتوجيه جيش إلى معركة كهذه، من غير إذن الخليفة، وقادة الدولة، ولو سلمنا جدلا أن قتيبة انفرد بتوجيه الجيش، وتسييره إلى معركة سمرقند وكان ذلك برأيه هـو فإن ذلك -لو حدث- لا يعفي الدولة الإسلامية من الخطأ -إذا كان- أعني أن حرب سمرقند وإعادة [ ص: 97 ] فتحها، وتكليف قتيبة بقيادة ذلك الجيش أمر لم يعير به أحد، ولم يشك منه الشاكون من أهل سمرقند، ولم ينظر فيه القاضي، والذي قبله منهم القاضي هـو هـجوم قتيبة قبل أن يعالنهم، وهذا هـو الذي سموه (غدرا) وكذلك كان يسمى فعلا، فقد روى الإمام أحمد : حدثنا محمد بن جعفر ، حدثنا شعبة ، عن أبي الفيض ، ( عن سليم بن عامر قال: كان معاوية يسير في أرض الروم، وكان بينه وبينهم عهد إلى أمد، فأراد أن يدنو منهم حتى إذا انقضى الأمد غزاهم من قريب، فإذا بشيخ على فرس يقول: الله أكبر. وفاءا لا غدرا يا معاوية. إن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: من كان بينه وبين قوم عهد فلا يحلن عقدة، ولا يشدها حتى ينقضي أمد العهد، أو ينبذ لهم على سواء، قال: فبلغ ذلك معاوية، فرجع بجيشه ) >[11] .
فهذا معاوية ما كان يريد أن يهجم على الروم قبل أن ينقضي الأمد، ولكن يريد أن يقرب منهم حتى إذا انقضى الأمد أسرع بالهجوم عليهم -بعد انقضاء العهد- قبل أن يعلنهم، وحتى يفجأهم من غير أن يستعدوا، فجاءه التحذير من أحد رجاله، ذاكرا له أن هـذا هـو (الغدر) ، وحذره وذكره بحديث الرسول صلى الله عليه وسلم ، الذي يوجب الإنذار، والمعالنة، (ينبذ لهم على سواء) ؛ أي يعالنهم باطراح العهد وبدء القتال، فرجع معاوية.
وما أظنه من قبيل الاستطراد، إذا قلنا: إن هـذا الهجوم من قتيبة بدون معالنة، والذي يسمى (غدرا) كان اجتهادا من قتيبة، فقد كان نقضهم العهد وامتناعهم عن الوفاء بما عاهدوا عليه من قبل، وقتلهم لقائدهم (طرخون) ؛ لعدم متابعته لهم في ذلك كان ذلك منهم بمثابة الإعلان، والاستعداد، والمبادأة، فلعل قتيبة رأى أنه بهذا هـو المعلن بالحرب، وأنهم البادئون و (المنابذون) ، وفيما رأينا من وصف المعركة، وتحصنهم وراء أسوار [ ص: 98 ] مدينتهم، وعناء المسلمين في فتح ثلمة في السور، كل هـذا يشهد أنهم كانوا على أهبة كاملة للحرب وأن قتيبة كان على صواب في تقديره، أنهم هـم المعالنون بالحرب، وأن هـجومه عليهم ليس غدرا.
وأما أن حكم القاضي جاء مخالفا لتقدير قتيبة، فذلك راجع للوزن والتقدير للقرائن والأحوال، ولا أريد أن أقول: إن الشاهد يرى ما لا يراه الغائب، وربما لو كان قتيبة موجودا يوم نظر القضية؛ لاستطاع عرض الظروف والأحوال، والهيئة التي كان عليها الميدان ساعة بدأ المعركة، ولكان للقاضي رأى آخر.
وعلى أية حال لا حرج على قتيبة إن أخطأ في اجتهاده هـذا، وهذا الخطأ على أية حال هـو الذي أتاح للتاريخ أن يسجل حكم هـذا القاضي، الذي يحكم على جيش أمته أن يخرج من المدينة التي احتلها، حتى تشهد الدنيا أي فتح هـذا وأي مجد هـذا، كان فتح رحمة، ونعمة، وتحرير، وعدالة.
ونعود لنختتم بما جردنا الحديث له أصلا، وهو أن الغدر الذي حكم به القاضي على قتيبة لا علاقة له أصلا -من قريب أو من بعيد- بما يدعيه ويفتريه (فلوتن) ، ومن عجب أنه إمعانا في التورية، وادعاء الأمانة العلمية، يضع هـامشا في صفحة 69، برقم: 11 نصه: (أشرت إلى هـذه المراجع ليعود إليها القارئ إذا شاء ذلك) .
وها قد رأينا كيفية تعامله مع المراجع، التي يوهمنا بأمانته، بتأكيده للرجوع إليها، ويسمون هـذا بحثا وعلما.
فإذا تركنا شروط المنهج -وما رأيناه آنفا- من أن المستشرق محروم منها وجدنا لونا آخر، بل ألوانا من خيانة المنهج؛ أعني ما ذكرناه آنفا من البراءة من الهوى، وسنعرض طرفا من أفانين خيانة المنهج، ونبدأ بما سميناه: (التعسف في التفسير والاستنتاج) ، فهنا لا يكون اللفظ العربي مستعصيا مستغلقا على المستشرق، ويمكنه -لو أراد- أن يفهمه فهما صحيحا، ولكنه يميل مع هـواه فينطق النص بما يتفق وهدفه، ويشبع هـواه، والأمثلة على ذلك كثيرة -ككل خيانات المستشرقين- لا تقع تحت حصر، ولكن يكفي أن نذكر مثالا للمستشرق (المنصف) (المعتدل) م. وات ؛ وذلك حين يفسر أمر القرآن الكريم للمؤمنين بالاستئذان قبل الدخول لبيوت غير بيوتهم، وأمر المؤمنين والمؤمنات بغض البصر >[1] . يفسر ذلك بانحطاط في مستوى الأخلاق، كان النبي صلى الله عليه وسلم بحاجة إلى السمو به >[2] .
فمن أين أتى بهذا الاستنتاج؟ وهل تسمح النصوص القرآنية الكريمة بأن يستنتج منها هـذا الاستنتاج العجيب؟ هـل إذا كانت الأخلاق (غير منحطة) يسمح بدخول بيوت الغير بدون استئذان؟
إذا نصح هـذا المستشرق ابنه وهو يؤدبه ويعلمه ألا يدخل بيتا غير بيته إلا بعد أن يستأذن، أيدل ذلك (على انحطاط مستوى أخلاق ابنه) ؟ وعلى [ ص: 78 ] انحطاط مستوى أخلاق مجتمعه؟
ونعود إلى فلوتن وكتابه: (السيطرة العربية) ؛ لنأتيك منه بمثال آخر: جاء في ص67 قوله: (وقد فرضت حالة الترف المتصاعدة هـذه -يقصد الترف الذي أصابه المسلمون ثمرة للفتوح- تغطية دائمة لمواجهة متطلبات جديدة، واللجوء إلى الاستدانة كطريقة فذة من أجل إشباع رغباتهم) . ثم أحالنا على الطبري، 1/2811.
فماذا نجد في الطبري في هـذا الموضع؟
لم نجد في الطبري إلا خبرا عن استدانة سعد بن أبي وقاص من بيت مال الكوفة، وكان خازن بيت المال عبد الله بن مسعود رضي الله عنهما ، وكان سعد والي الكوفة ، فاستقضى عبد الله بن مسعود رضي الله عنه سعدا، واشتد في مطالبته، فاستمهله سعد فلم يقبل، وكان بينهما تلاوم، " ووصل إلى عثمان بن عفان رضي الله عنهم جميعا، فلامهما معا، وقال لهما: أنتما أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم ، فكيف تتلاحيان هـكذا أمام الناس؟ " وعزل سعدا، وأقر عبد الله بن مسعود على عمله.
هذا هـو ما ذكره الطبري، فكيف يفهم منه أي قارئ، بله باحث ضليع يقتعد مقعد الأستاذية، كيف يفهم من هـذه الحادثة أن الاستدانة قد صارت ظاهرة في المجتمع؟ وأنها أصبحت وسيلة (فذة) لإشباع الترف الذي شاع فيه؟ كيف يفهم هـذا؟ وبأي منطق يقال هـذا؟ وأي ترف كان في مجتمع الكوفة سنة 26هـ. ثم لو نظر إلى هـذه الحادثة بعين مجردة، ودون تعمق ولا (منهج بحث) ولا... ولا... ألا يجد فيها فخرا للإسلام والمسلمين؟ ألا يرى كيف لم يستطع الحاكم (والي الكوفة) أن ينال من مال الجماعة إلا قرضا؟ ثم ألا يرى كيف كانت أمانة خازن بيت المال، الذي لم يسعه السكوت عن (الوالي) [ ص: 79 ] واصطناع يد عنده، وأي (يد) ؟ بالتأجيل فقط طبعا (لا بالتنازل) ، ثم ألا يرى تلك الحرية التي وسعت (موظفا) (صرافا) (خازنا) يلاحي الأمير، ويناصيه ويغلظ له؟ أية (ديمقراطية) هـذه؟ ألا تهز أعطافه؟ ألا تروعه؟ ألا تبهره؟
لو لم تلعب بهذا المستشرق الأهواء لرأي في هـذا لونا من الضبط الإداري، وتنظيما مبكرا لمالية الدولة، وفصلا بين سلطة الحاكم (والي الكوفة) ، وسلطة خازن بيت مال الولاية، بحيث لا يملك الحاكم أن ينال من مال الدولة شيئا، أي شيء. كان من الممكن أن يقف (فلوتن) أمام هـذا الموقف بين سعد بن أبي وقاص وعبد الله بن مسعود رضي الله عنهما موقفا آخر، ينطلق منه إلى قضية أخرى؛ قضية الإدارة والتنظيم الإداري للولاة، وللدولة الإسلامية منذ عهدها المبكر.
ثم ألا يتبادر إلى الذهن أن الحاجة والفاقة هـي التي ألجات سعدا إلى الاستدانة؟ وهذا هـو الواقع، ففيم كان يستدين سعد في ذلك الوقت؟ وفي أي مجال كان ينفق في ذلك الحين؟ فقد كانوا يعيشون عيش الكفاف،
ثم لو مد بصره قليلا، لقرأ في الأسطر التالية بقية القصة، " وكيف أن سعدا لشدة ألمه من عنف عبد الله بن مسعود، وعدم رفقه وتأنيه به رفع يديه إلى السماء، وقال: اللهم رب السماوات والأرض... فقاطعه عبد الله بن مسعود قائلا: ويلك، قل خيرا، ولا تلعن. وخاف أن يدعو سعد عليه، فقال سعد عند ذلك: أما والله لولا اتقاء الله، لدعوت عليك. " كلمات تقطر تقوى وتندى بالحب والإخاء، ومواقف تنطق بالطهارة والتعفف.
ولو قرأ بقية الصفحة لوجد أن الأمير الذي تولى بعد سعد على الكوفة مكث خمس سنوات، وليس على داره باب، فأي ترف؟ وأي استدانة؟
ولكن هـكذا بهذا التحريف، وبهذا التزييف استكره النص، واستنطقه ما [ ص: 80 ] لا ينطق به، وقال على الطبري ما لم يقل، وقلب الحسنات سيئات.
وكل هـذا الخلل والتعسف إنما جاء (فلوتن) من الفكرة التي سيطرت عليه مسبقا؛ وهي أن المسلمين نالوا من الفتوحات أموالا طائلة، حققت هـدفهم من الغزو، وجعلتهم يعيشون عيشة الترف والسرف والبذخ، فلما اصطدم بما قرأه في الطبري من قصة استدانة سعد بن أبي وقاص، وتأخره في السداد، مما يجعل الذهن ينصرف تلقائيا إلى عجز مرتبات الولاة عن أن تقوم بشئونهم ونفقاتهم كان عليه أن يلوي عنق النص، ويعتسف طريق فهمه وتفسيره؛ حتى ينطقه بما يريد أن يثبته من شيوع حالة الترف وسيطرتها على المجتمع، (وأن اللجوء إلى الاستدانة كان الطريقة الفذة من أجل إشباع الرغبات) .
ولا يقف تعسف فلوتن وتزييفه للنصوص عند هـذا الحد، بل نجد أمثلة كثيرة، نذكر منها ما قاله في ص68، فبعد أن ذكر أن الفتوح الإسلامية كانت من أجل الغنائم والأسلاب، وأن تقسيم أربعة أخماس الغنائم على الجند كان الدافع وراء هـذه الفتوحات التي منها (ما لم يكن في حقيقته سوى حملات من الإرهاب، أو قطع الطريق، ضد شعوب لا تبغي سوى السلام) قال بعد ذلك مباشرة: (ولعل ما حدث في سمرقند يعتبر مثالا صارخا لهذا النوع من (الفتوح) -يقصد، كما وضح من كلامه آنفا: فتوح السلب والنهب وقطع الطريق- فقد استسلمت هـذه المدينة على إثر معاهدة أبرمتها مع سعيد بن عثمان >[3] ، مقابل دفع سبعمائة ألف درهم، وتقديم ألف من سكانها رهائن. [ ص: 81 ] ثم استولى عليها قتيبة بن مسلم في وقت لاحق -حسب الرواية العربية- كذا وطرد أهلها، واحتل جنوده منازلها، رغم التزامهم بالمعاهدة المبرمة مع القائد السابق) . انتهى، بنص حروفه.
والحق لقد فزعت حين قرأت هـذا الكلام، لا من حدوث مثل هـذه الشناعة من القادة المسلمين، فمعرفتي بتاريخ أمتي، والروح الذي سادته يجعل ذلك لا يخطر لي ببال، ولكن فزعي من أن يصل الأمر في الاجتراء والافتراء إلى أن ينسب الغدر إلى جيش المسلمين، ويضرب مثالا للفتوح، التي لا باعث لها إلا السلب والنهب.
وإمعانا في التغرير يلبس الرجل طيلسان العلماء، ويرفع راية (المنهج) و (البحث العلمي) فيسند ظهره إلى المصادر والمراجع، وقد اختار شيخ المؤرخين الطبري، لينسب إليه هـذا الكلام.
فلننظر ماذا عند الطبري، وماذا قال؟ ثم نرى هـل يمكن أن يفهم منه هـذا الكلام العجيب؟
أولا: عزا قوله: إن سمرقند استسلمت لسعيد بن عثمان إلى الجزء الثاني، ص1245،1246.
وليس في هـاتين الصفحتين ذكر لسعيد بن عثمان، ولا خبر عنه، وإنما فيهما خبر عن فتوح قتيبة بن مسلم الباهلي لسمرقند، وبينه وبين فتح سعيد بن عثمان لها نحو سبع وثلاثين سنة، وذلك وارد في الجز الثاني، ص178،179، وليس كما ذكر.
ونترك هـذه دون تعليق.
ثانيا: ذكر فلوتن أن سعيد بن عثمان عاهد أهل سمرقند على دفع سبعمائة ألف درهم، وتقديم ألف من سكانها رهائن، وأسند ذلك إلى [ ص: 82 ] الطبري، أيضا في الموضع السابق نفسه، الذي وهم فيه.
والذي في الطبري بنصه: (خرج إليهم سعيد بن عثمان، وناهضه الصغد (أهل سمرقند) فقاتلهم، فهزمهم، وحصرهم في مدينتهم، فصالحوه، وأعطوه رهنا منهم خمسين غلاما في يده من أبناء عظمائهم.) أ.ه. بنصه.
فليس في كلام الطبري ذكر لمبالغ من المال أصلا، لا سبعمائة ألف، ولا سبعة آلاف.
وأما الرهائن فهم خمسون، فكيف صارت ألفا؟
هكذا خطأ في العزو لا أدري له سرا.
ثم تحريف في الأرقام والأعداد (يجعل الخمسين ألفا) .
ثم اختلاق وإضافة (زاد من عنده اختلاقا: أن المسلمين أخذوا سبعمائة ألف درهم) .
وذلك خضوعا لهواه، المسبق، أليس (الفتح لنهب الأموال، وقطع الطرق؟ فإذا لم يذكر الطبري أن المسلمين عاهدوا أهل سمرقند على مال فليتبرع هـو بالمال للجنود (المترفين الذين هـم في حاجة إلى المال، ويقاتلون من أجله) .
وأما الرهائن، فلست أدري الهدف من تزييف عددها، وزيادته من خمسين إلى ألف؛ أي عشرين ضعفا؟
ثالثا: ذكر أن قتيبة بن مسلم استولى على سمرقند في وقت لاحق، وطرد أهلها واحتل جنوده منازلها، رغم التزام أهل سمرقند بالمعاهدة المبرمة مع القائد السابق، وأضاف ذلك إلى الطبري، وغيره من المصادر العربية، وسماها (الرواية العربية) .
فهذا اتهام صريح لقتيبة بن مسلم بنقض المعاهدة التي وقعها أهل سمرقند مع سعيد بن عثمان، والتزموا بها، ولكن المسلمين بقيادة قتيبة بن مسلم أعادوا [ ص: 83 ] فتحها ثانية، ودخلوها -رغم العهد- مغيرين (طبعا لنهب الأموال والغنائم) . فهل نجد ذلك في كلام الطبري؟
هل قال الطبري: إن قتيبة بن مسلم استولى على سمرقند، وغزاها مع أنها كانت ملتزمة بعهدها مع سعيد بن عثمان؟
سنضع أمامك نص الطبري بحروفه، وليس لنا فيه إلا شيء من الاختصار لا يذهب بشيء من المعنى: جاء في ج2، ص1242: " وخطب قتيبة الناس، فقال: إن الله قد فتح لكم هـذه البلدة >[4] ، في وقت الغزو فيه ممكن، وهذه الصغد، شاغرة برجلها >[5] -الصغد أو السغد أهل سمرقند، وينسب إليهم الإقليم الذي عاصمته سمرقند- قد نقضوا العهد الذي كان بيننا؛ منعونا ما كنا صالحنا عليه طرخون -اسم قائدهم حاكم سمرقند- وصنعوا به ما بلغكم، وقال الله تعالى: ( فمن نكث فإنما ينكث على نفسه ) (الفتح:10) ، فسيروا على بركة الله، فإني أرجو أن يكون خوارزم ، والصغد ، كالنضير وبني قريظة، وقال الله تعالى: ( وأخرى لم تقدروا عليها قد أحاط الله بها ) (الفتح:21) أ. هـ. بنصه وحروفه.
فها هـي عبارة الطبري تنطق صراحة بما يلي:
1 - إن أهل سمرقند نقضوا العهد، ومنعوا ما كانوا قد صالحوا عليه.
2 - إن أهل سمرقند غدروا بقائدهم طرخون؛ لأنه لم يوافقهم على نقض العهد. [ ص: 84 ] 3 - إن قتيبة ملتزم بآداب الجهاد في الإسلام، وأنه خاشع خاضع لله، لاجئ إليه، راج للنصر منه سبحانه فليس فيها روح (الجري وراء المغانم والنهب وقطع الطريق) .
وجاء في صفحة: 1249، من الجزء الثاني من الطبري بعد وصف المعركة، وكيف كانت يقظة قتيبة، وإعداد جنوده للقضاء على القوة العاتية التي جاءت من (الشاش) و (اخشاذ فرغانة) و (خاقان) لنجدة (سمرقند) ، وكيف أبلى قتيبة وجنوده أحسن البلاء في تبديد هـذه النجدة: (فقال قتيبة (لقواده بعد المعركة) جزاكم الله عن الدين والأعراض خيرا، وكسر ذلك أهل الصغد، فطلبوا الصلح، وعرضوا الفدية، فأبى، وقال: أنا ثائر بدم (طرخون) كان مولاي من أهل ذمتي) .
وفي الصفحة نفسها جاء في وصف المعركة واستماتة أهل سمرقند في الدفاع عنها: (أطال قتيبة المقام، وثلمت الثلمة، في سمرقند (أي في سور المدينة) ، فنادى مناد فصيح بالعربية يشتم قتيبة، ونحن حول قتيبة، فحين سمعنا الشتم خرجنا مسرعين، فمكثنا طويلا، وهو ملح بالشتم، فجئت إلى رواق قتيبة، فاطلعت، فإذا قتيبة محتب بشملة يقول كالمناجي لنفسه: حتى متى يا سمرقند يعشش فيك الشيطان؟ أما والله لئن أصبحت لأحاولن من أهلك أقصى غاية) .
وفي ص1250 من الجزء نفسه: (ودخلوا سمرقند ، فصالحوهم، وصنع غوزك ملك سمرقند طعاما، ودعا قتيبة، فأتاه في عدد من أصحابه فلما تغدى، أستوعب منه سمرقند، فقال للملك: انتقل عنها. فانتقل عنها، وتلا قتيبة: ( وأنه أهلك عادا الأولى وثمود فما أبقى ) (النجم:50-51) . أ. هـ. بنصه.
وبأدنى تأمل، تنطق نصوص الطبري هـذه بما يلي:
1 - وضوح الهدف الذي يقاتل من أجله المسلمون؛ الدين والأعراض، كما [ ص: 85 ] جاء في دعاء قتيبة لرجاله، وثنائه عليهم.
2 - الوفاء بالعهد -لا الغدر به- حيث يرى قتيبة أن في قتاله لأهل سمرقند ثأرا لحاكمها السابق (طرخون) ، الذي كان حليفا للمسلمين، وقتله أهل سمرقند، وذلك قوله: (أنا ثائر بدم (طرخون) كان مولاي، وكان من أهل ذمتي) .
3 - إن سمرقند قد عرفت بالشقاق، وأكثرت الثورة والغدر والعناد، وهذا واضح من قول قتيبة، وهو يناجي نفسه: (حتى متى يعشش فيك الشيطان يا سمرقند؟)
4 - سماحة قتيبة والمسلمين، وحفاظهم على العهد، فمع ضراوة المعارك، واستنفار (غوزك) حاكم سمرقند للأقاليم المجاورة، واشتداده على المسلمين، كما هـو واضح تمام الوضوح في الطبري، مع هـذا نجد المسلمين يؤمنون (غوزك) على نفسه ومن معه، ثم يقبلون دعوته على الغداء، ويؤاكلونه، ويتلطفون معه، إلى حد أنه طمع في أن يسلموا له المدينة ثانية، لما رآه من حلمهم وحسن معاملتهم، فلما استوهبها من قتيبة، رفض، وأمره بالانتقال عنها حتى لا تتكرر مأساة الغدر، والقتال، والمؤمن لا يلدغ من جحر مرتين.
هذه نصوص الطبري، بوضوحها وصراحتها، وهذا ما تنطق به، فأين نجد فيها ما قرأه، واستنتجه منها فلوتن من أن قتيبة (طرد أهلها منها، واحتل جنوده منازلها، رغم التزامهم بالمعاهدة المبرمة مع القائد السابق؟) بما نسمي هـذا؟
واستكمالا للمسألة من جميع أطرافها، نقول: إن الطبري عالج فتح قتيبة لسمرقند في نحو أربع عشرة صفحة، عرض فيها كعادته أكثر من رواية، لوصف المعركة، وفتح سمرقند، وكلها قريب بعضها من بعض، والاختلاف [ ص: 86 ] في بعض التفاصيل.
وليس في هـذه الروايات كلها إشارة إلى غدر قتيبة بأهل سمرقند، إلا ما ورد من أن محمد بن أبي عيينة قال لسلم بن قتيبة بن مسلم بين يدي سليمان بن علي : (إن العجم يعيرون أباك (قتيبة) الغدر، إنه غدر بخوارزم وسمرقند) . أ.هـ.
فهذه الرواية كما نرى فيها ما يشبه أن يكون ملاحاة بين سلم بن قتيبة وابن أبي عيينة، ولاحظ أيضا أنه ينسبها إلى (العجم) ، ولم يأت لها بشاهد من أصحاب الرواية المسلمين، ولاحظ أيضا أن هـذه الملاحاة كانت بعد المعركة بأزمان، فقد توفي سلم سنة 149هـ على حين كان فتح سمرقند سنة 93هـ.
فإذا عرفنا أن سلم بن قتيبة كان واليا على البصرة في زمن الأمويين لمروان بن محمد ، ثم وليها في زمن العباسيين ثانية، ولاه إياها أبو جعفر المنصور ، وأن سليمان بن علي الذي قيلت بين يديه هـذه العبارة كان واليا على البصرة من قبل ابن أخيه أبي العباس السفاح ؛ أي بين ولايتي سلم، إذا عرفنا هـذا أدركنا مقام المجاملة والممالأة، والمنافسة، التي قيلت فيه هـذه العبارة.
ونجد أيضا في الطبري إشارة أخرى إلى غدر قتيبة، ونص هـذه الرواية: (حدثني الذي سرحه قتيبة إلى الحجاج بفتح سمرقند، قال: قدمت على الحجاج، فأنفذني إلى الشام، فقدمتها، فدخلت مسجدها، فجلست قبل طلوع الشمس وإلى جنبي رجل ضرير، فسألته عن شيء من أمر الشام، فقال: إنك لغريب. قلت: أجل. قال: من أي بلد أنت؟ قلت: من خراسان. قال: ما أقدمك؟ فأخبرته. فقال: والذي بعث محمدا بالحق ما افتتحتموها إلا غدرا، وإنكم يا أهل خراسان للذين تسلبون بني أمية ملكهم، وتنقضون دمشق حجرا حجرا) أ.هـ. بنصه.
هذا ما ورد في الطبري عن (غدر) قتيبة، وهو لا يعني إطلاقا أنه غدر بأهل سمرقند، فاجتاحها، وهي مقيمة على العهد الذي عاهدت عليه سعيد [ ص: 87 ] بن عثمان -كما يزعم (فلوتن) - وإنما (الغدر) المذكور في هـاتين الروايتين، والذي يعير به قتيبة شيء آخر؛ يعنون به أن قتيبة باغتهم بالهجوم، ولم يعلنهم بالحرب حتى يستعدوا له.
وفي الفقرة التالية من هـذا البحث مزيد بيان لهذا المعنى، وإذا لم يكن هـذا كله كافيا، فسنضع بين يديك مثالا آخر، من كلام (فلوتن) أيضا: جاء في صفحة 68، قوله: (وفي عهد عمر الثاني عمر بن عبد العزيز الذي آلت إليه الخلافة في دمشق، شكا أهل سمرقند ظلامتهم للخليفة الجديد، وما نزل بهم من خراب وتدمير على يد قتيبة، فأمر عمر بتعيين قاض خاص للنظر في هـذه المسألة، وجاء قراره من الخبث ما يبدو واضحا لأي قارئ متجرد؛ حيث قضى بأن يتحارب الفريقان -العرب وأهل سمرقند- وراء أسوار المدينة وأن يؤخذ هـؤلاء بالقوة قبل عقد معاهدة جديدة معهم؛ فإذا ما انتصرت العرب، وهو ما كان محتملا -حيث فقد أهل سمرقند خاصية الدفاع من مدينتهم داخل أسوارها- عادوا مرة أخرى إلى فتحها عنوة وانطبقت عليها شروط الاحتلال العسكري إلا إذا امتثلوا لتلك التي فرضها العرب عليهم؛ أي أن قرار القاضي لم يغير شيئا في وضع المدينة) أ.هـ. >[6] هـذا هـو نص كلام (فان فلوتن) ، وقد أسنده للطبري، جزء 2، ص1364، وإلى البلاذري، 420-422.
وقبل أن نناقش هـذه الفقرة نشير إلى ملاحظة قد يبدو أمرها هـينا، ولكنها لا شك ذات وزن وقيمة، عند من يلتزم (بالمنهج) ويرعى حرمته؛ ذلك أننا لم نجد أثرا لهذا الكلام عندالبلاذري ، لا في الموضع الذي حدده ولا قبله، ولا بعده، ولا في كل ما ذكره عن فتح (سمرقند) .
ثم ننظر في عبارة (فلوتن) بكل تجرد -على تعبيره- فنجده يقول فيها [ ص: 88 ] ما يأتي:
1 - إن أهل سمرقند شكوا إلى عمر بن عبد العزيز ، ما أصابهم من خراب وتدمير وظلم على يد (قتيبة) .
2 - إن الخليفة قبل الدعوى، وعين لهم قاضيا ينظر في وقائعها.
3 - إن القاضي رأى أنهم محقون.
4 - إن حكم القاضي كان خبيثا مبينا واضحا لكل من يقرؤه بتجرد.
5 - إن خبث الحكم جاء من أن القاضي حكم بأن يتحارب الفريقان -العرب وأهل سمرقند- خارج أسوار المدينة، فإما انتصر العرب فدخلوها عنوة، وإما استسلم أهل (سمرقند) فدخلها العرب صلحا.
6 - إن خبث هـذا الحكم ظهر في فرضه على أهل سمرقند أن يخرجوا خارج أسوار المدينة، (ففقدوا خاصية الدفاع عن مدينتهم داخل أسوارها) .
7 - إن قرار القاضي لم يغير من الواقع شيئا.
هذه الأحكام كلها جاءت في هـذه العبارة الموجزة من كلام (فلوتن) ، وقال إنه استقاها من الطبري.
فماذا عند الطـبري؟
سنضع أمامك نص الطبري كاملا؛ لنرى هـل يمكن أن نفهم منه هـذه الأحكام، جاء في الطبري ما نصه: (قال أهل (سمرقند) لسليمان (واليهم) : إن قتيبة غدر بنا، وظلمنا، وأخذ بلادنا، وقد أظهر الله العدل والإنصاف، فائذن لنا فليفد منا وفد إلى أمير المؤمنين؛ يشكون ظلامتنا، فإن كان لنا حق أعطيناه، فإن بنا إلى ذلك حاجة، فأذن لهم، [ ص: 89 ] فوجهوا منهم قوما، فقدموا على عمر، فكتب لهم عمر إلى سليمان بن أبي السري (أي والي سمرقند) : إن أهل سمرقند قد شكوا إلي ظلما أصابهم، وتحاملا من قتيبة عليهم حتى أخرجهم من أرضهم، فإذا أتاك كتابي، فاجلس لهم القاضي، فلينظر في أمرهم، فإن قضى لهم، فأخرجهم إلى معسكرهم، كما كانوا، وكنتم قبل أن ظهر عليهم قتيبة.
فأجلس لهم سليمان جميع بن حاضر القاضي الناجي، فقضى أن يخرج عرب سمرقند إلى معسكرهم، وينابذوهم على سواء، فيكون صلحا جديدا، أو ظفرا عنوة.
فقال أهل السغد: بل نرضى بما كان، ولا نجدد حربا، وتراضوا بذلك، فقال أهل الرأي (أي منهم) : قد خالطنا هـؤلاء القوم وأقمنا معهم، وأمنونا وأمناهم، فإن حكم لنا عدنا إلى الحرب، ولا ندري لمن يكون الظفر، وإن لم يكن لنا كنا قد اجتلبنا عداوة في المنازعة، فتركوا الأمر على ما كان، ورضوا، ولم ينازعوا) أ.ه. بنص حروفه.
وحين نقف أمام هـذا النص (متجردين) -كما ينصحنا فلوتن- فهل نجد فيه أن القاضي حكم بإخراج أهل سمرقند خارج أسوار مدينتهم، وأفقدهم بذلك خاصية الدفاع عنها، داخل أسوارها؟ إن نص الطبري أمامنا واضح تمام الوضوح، وقد جاء ذكر هـذا الأمر في عبارتين هـما:
الأولى: ما جاء في رسالة الخليفة عمر بن عبد العزيز : (فأجلس لهم القاضي، فلينظر في أمرهم، فإن قضى لهم فأخرجهم إلى معسكرهم كما كانوا وكنتم قبل أن ظهر عليهم قتيبة) .
الثانية: ما جاء في منطوق حكم القاضي: (أن يخرج عرب سمرقند، وبنابذوهم على سواء) .
فأين في هـذا الكلام إخراج أهل سمرقند خارج أسوار مدينتهم؟ إن العبارة الأولى؛ عبارة الخليفة عمر بن عبد العزيز، تأمر إن قضي لهم [ ص: 90 ] أن تخرج القوات الإسلامية من المدينة، لا أن يخرج أهل سمرقند، ولقد قطع الخليفة رضي الله عنه أي احتمال للخطأ في الفهم، ففسر المقصودين بالإخراج بقوله: (كما كانوا وكنتم قبل أن ظهر عليهم قتيبة) ؛ أي عودة الوضع إلى ما كان عليه (قبل أن يظهر ليهم قتيبة) . وهل كانوا قبل أن يظهر عليهم قتيبة خارج أسوار مدينتهم؟ إن عبارة الخليفة هـذه لم تدع مجالا لوهم من يتوهم أن الضمير في قوله: (فأخرجهم) يعود على أهل (سمرقند) عملا بالقاعدة التي تقول: إن الضمير يعود على أقرب مذكور. وهم هـنا الشاكون؛ أهل سمرقند، ثم إن العرب لم يرد لهم ذكر في اللفظ حتى يعود عليهم الضمير. قطعت العبارة الأخيرة: (كما كانوا وكنتم قبل أن ظهر عليهم قتيبة) هـذا الوهم، مع أن المقام عند من يلحظ السياق ليس في حاجة إليها، ذلك أن الشكوى كانت من (دخول المسلمين) ؛ (جيش قتيبة) فكان قوله: (فإن قضى القاضي للشاكين فأخرجهم) كافيا في بيان أن المراد بالضمير هـم: المسلمون، فهو بمثابة قوله: (شكوا إلي فإن حكم لهم القاضي فأزل شكواهم) ؛ أي سبب شكواهم، وسبب شكواهم هـو دخول جيش المسلمين مدينتهم، وإزالة السبب يعني إخراجهم.
كان هـذا وحده كافيا لأن يفهم القارئ (المتجرد) من المقصود بالإخراج، ولكن جاءت العبارة الأخيرة في رسالة الخليفة: (كما كانوا وكنتم، قبل أن يظهر عليهم قتيبة) لتقطع أي وهم، مع أن ما قبلها كان كافيا للفهم السليم، فجاءت بمنزلة التأكيد.
وأما العبارة الثانية وهي: (فقضى (القاضي) أن يخرج عرب سمرقند، إلى معسكرهم، وينابذوهم على سواء) فهي أيضا في غاية الوضوح عند القارئ المتجرد، وليس فيها أي لبس أو احتمال، فقد وضع القاضي الاسم الظاهر، مكان الضمير: (يخرج العرب) ، ثم أيضا أكد المعنى بقوله: (وينابذوهم على سواء) ؛ أي لا يبدءوهم بحرب إلا بعد أن يعالنوهم بها ويعلموهم. [ ص: 91 ] فمن أين أتى القارئ (المتجرد) فلوتن بأن حكم القاضي جاء بإخراج أهل سمرقند من مدينتهم، وبالتالي أفقدهم خاصية الدفاع عنها داخل أسوارها؟ من أين أتى بهذا الفهم المتعسف العجيب؟ إن الأمر هـنا ليس أمر خطأ، أو وهم، فالعبارة واضحة للقارئ (المتجرد) كما رأينا وإنما هـو التعسف، ولي أعناق النص؛ ليصل إلى النتيجة التي رتبها على هـذا الفهم؛ وهي الحكم بخبث القاضي وسوء نيته، حيث لم يستطع إنكار صدق أهل سمرقند في دعواهم، فتظاهر بالإنصاف وأنه حكم لهم، ولكن جاء حكمه لا قيمة له حيث: (لم يغير شيئا في وضع المدينة) .
هذا هـو السر في لي عنق النص، والتعسف في تفسيره، إن الرجل راعه -وهو المتحامل على الفتوحات العربية أبشع التحامل- أن يرى هـذه الصفحة الناصعة، وأعشى ضوءها بصره، فراح يتلمس في ظلام الحقد وسيلة يطمس بها هـذه الروعة، فلم يجد إلا هـذا التزييف والتحريف، لكي يفرج به عما يعانيه من مكنون حقده، فيرمي قاضينا العظيم (بالخبث) قائلا: (فجاء قراره من الخبث، ما يبدو واضحا لأي قارئ متجرد) . فأين الطهارة إذا؟
ونترك الآن استكراهه للعبارة، ولي عنقها، وإنطاقها بما لا تنطق به، ونناقشه فيما سلم به وخطه بيمينه وذلك قوله: (شكا أهل سمرقند ظلامتهم للخليفة، وما نزل بهم من خراب، وتدمير على يد قتيبة) . كيف يمر الباحث (المتجرد) على هـذه (العجيبة) ولا يلتفت إليها، بلدة مفتوحة، فتحها سعيد بن عثمان، ثم عادت فانتقضت -ذكر ذلك فلوتن بنفسه في الموضع نفسه- ففتحها قتيبة ثانية، بعد معارك شرسة وصفها الطبري، وقرأها (فلوتن) طبعا -ذكرنا شيئا من ذلك آنفا- تفكر في الشكوى إلى الخليفة، مجرد خطور هـذا بالذهن؛ بذهن أهل المدينة المفتوحة، أليس لهذا مدلول من الشاكي ومن المشكو ومن المشكو إليه؟ [ ص: 92 ] تشكو بلدة مهزومة مفتوحة تشكو القائد الفاتح، تشكوه لحاكم الدولة التي كلفته بالفتح. أيمكن أن يأتي هـذا من فراغ؟ ألا يشهد ذلك بأن هـؤلاء الشاكين كان عندهم -لا شك- علم بأن وراء هـؤلاء الفاتحين نظما وأخلاقا ومبادئ تحكمهم، ألا يشهد ذلك بأن هـذه المبادئ وهذه النظم قد تداولها سمع الدنيا، وملأت آفاق الأرض حتى سمع بها من في سمرقند على بعد ما بين سمرقند ودمشق ، وعلى قلة وسائل الاتصال والإعلام آنذاك، أن يأمل -مجرد أمل- من في سمرقند أن يشكو قائد الجيش وجيشه في دمشق، وأن يكون ذلك قبل أكثر من ثلاثة عشر قرنا من الزمان؟ فهذا وحده كاف أن يروع الباحث (المتجرد) ليقف ويبحث ويتأمل؛ ليدرك سر هـذه المبادئ، وهذه الأخلاق وهذه القوانين، بل سر هـذا الدين الذي بنى هـذا كله.
ثم إذا لم يلفت نظره ويبهره تفكير أهل سمرقند في الشكوى، ألا يروعه أنهم استأذنوا واليهم، وأعلموه أنهم ذاهبون إلى دمشق للشكوى إلى الخليفة، فأذن لهم >[7] . يا سبحان الله، أية سماحة؟ وأية أخوة؟ وأية رحمة تصل إلى هـذا الحد؟
ثم إذا لم يلفته ذلك إلى سماحة الإسلام، وعظمة مبادئه، ألا يروعه استقبال الخليفة لهذا الوفد، وهو الحاكم العام لتلك الدولة، التي كانت تمتد من كابل شرقا إلى طنجة غربا، ومن جبال البرانس شمالا إلى جبال النوبة جنوبا، لم تشغله شئون هـاتيك البلاد المترامية الأطراف عن مقابلة الوفد الشاكي والاستماع له، (لم يحوله على المختص بشئون الشرق الأوسط) ، ثم قبل الدعوى وأمر بالحكم فيها. [ ص: 93 ] ثم جلس القاضي للحكم، ونظر في القضية، وحكم قاضي الدولة الفاتحة على قائد دولته، وجنوده. قاض يحكم على دولته بإخلاء جيشها وإخراجه من المدينة التي دخلها عنوة.
أيضرب فلوتن عن كل هـذا صفحا، وهو بين عينيه، قرأه عند الطبري، ونقله عنه في كتابه، ولا يلفته ذلك، لا تلفته هـذه الصفحة الرائعة من حضارتنا ومن صفحات فتوحاتنا، فتوح العدالة، والرحمة، وتحرير الإنسانية؟ لم تكن الدنيا بعد قد عرفت القانون الدولي العام، ولا القانون الدولي الخاص، ولم تكن بعد قد تفتقت الأذهان عن عصبة الأمم الموءودة، ولا مجلس الأمن المعوج، ولا الجمعية العامة للأمم المتحدة الشلاء.
لم يكن شيء من ذلك، ولكن أمتنا قد عرفت العدل والإنصاف في السلم والحرب، فلم تعرف الدنيا ولن تعرف -إلا إذا عاد المسلمون لقيادتها- حربا يلتزم أصحابها -منتصرين أو منهزمين- بمبادئ الحق والأخلاق إلا فتوحات الإسلام، ولن ترى الدنيا قاضيا -بعد قاضينا- يحكم بإجلاء جيش بلاده عن المدينة التي فتحها، وبذل في سبيل دخولها أرواحا غالية، وساعات عصبية، وأثقالا غالية؛ كل ذلك لاحتمال أن القائد لم يكن قد عالنهم بالحرب.
إن المستشرق فان فلوتن عاش حياته في القرن التاسع عشر >[8] ، قرن الاستعمار، ورأى بلاده -أوربا- وهي تجتاح دولنا، وتتقاسمها أحيانا بالمعاهدات والاتفاقات، وتتقاتل وتتنازع عليها أحيانا أخرى، وفي أثناء كلامه يستخدم كثيرا لفظ (احتلال) واصفا به الفتوحات الإسلامية، ألم يسائل نفسه ما بال قومه، يفعلون كل هـذا، أو ما بال دولته (هولندا) تصنع ما تصنعه بالدول التي احتلتها فأذاقتها الهوان؟
وإذا نعجب من هـذا الباحث (المتجرد) الذي لم يرعه ذلك، ولم تخطف [ ص: 94 ] بصره نصاعة هـذه الصفحة، فإن الذي لا ينقضي العجب منه هـو موقفه الغريب من بقية القصة، فقد عمي عنه تماما، وأخفاه عن قارئه، مع أنه جزء من القضية والحكم والتنفيذ، وتلك جريمة منهجية أخرى أبشع وأفظع؛ فقد كان بين أصابعه، وملء عينيه اللتين في رأسه قول أهل سمرقند المحكوم لهم ونصيحة ذوي الرأي منهم، فقد حكاه الطبري عنهم، فقال: (فقال أهل السغد (أي بعد الحكم) : بل نرضى بما كان، ولا نجدد حربا، وتراضوا بذلك. فقال أهل الرأي: قد خالطنا هـؤلاء القوم، وأقمنا معهم، وأمنونا وأمناهم فإن حكم لنا عدنا إلى الحرب، ولا ندري لمن يكون الظفر، وإن لم يكن لنا كنا قد اجتلبنا عداوة في المنازعة، فتركوا الأمر على ما كان، ورضوا ولم ينازعوا) >[9] .
ويلوح لي -وهو صحيح إن شاء الله- أن أهل الرأي الذي حكى الطبري كلامهم هـذا لم يكونوا مؤيدين للشكوى إلى الخليفة، ولرفع الدعوى؛ إذ كانوا يرون أن ما هـم فيه أفضل وأولى. وقد خالطنا هـؤلاء القوم وأمناهم، فهم مع المسلمين في أمن ونعمة وعافية، ويخشون أن يجددوا العداوة مع المسلمين لو حكم لهم القاضي، فلو كان هـؤلاء في ذل الاحتلال ومهانة السيطرة، وفي ضيق الظلم والعدوان والنهب، لكانت الحرب هـي الملجأ والمخلص مما يعانون أيا كانت نتيجتها، لكن أن يرتاح (أهل الرأي) من أهل سمرقند إلى المسلمين الفاتحين، ويرون أنه لا داعي لشكواهم، ولو ضمنوا الحكم لهم؛ (لأنهم خالطوهم فعرفوهم وأمنوهم) ، فهذا شيء لا يعجب المستشرق الباحث (المتجرد) ربيب (الأكاديميات) وسليل (الجامعات) ؛ ولأنه لا يعجبه، فيجب أن يبتره من النص حتى لا ينقض عليه كتابه ويهدم الأساس [ ص: 95 ] الذي قام عليه، وهو تبشيع أمر الفتوح الإسلامية، وإثبات أنها ما كانت إلا للنهب وقطع الطريق، وليس هـذا من (فلوتن) بغريب، ولا عجيب، فالرجل يكتب لبني قومه، كما قلنا؛ لغرض ولهدف محدد، فلا تثريب عليه.
ولكن العجب كل العجب من بني قومنا الذين يسمون هـذا الكلام (بحثا) ويسمونه (علما) .
هل غـدر قتيبـة؟
كنا قد ناقشنا آنفا زعم (فلوتن) (أن قتيبة استولى على سمرقند ، وطرد أهلها، واحتل جنوده منازلها، رغم التزامهم بالمعاهدة المبرمة مع القائد السابق سعيد بن عثمان بن عفان ) . وأكدنا أن الغدر كان من أهل سمرقند؛ إذ غدروا بقائدهم طرخون ، الذي عقد الصلح مع المسلمين، ونقضوا المعاهدة، وأعلنوا عدم التزامهم بها، مما دعا المسلمين أن يوجهوا إليها جيشا بقيادة قتيبة لإعادة فتحها، فلم يكن الغدر من قتيبة، وإنما كان من أهل سمرقند.
ثم ذكرنا شكوى أهل سمرقند إلى عمر بن عبد العزيز ، وأنهم شكوا إليه أن قتيبة غدر بهم، ورأينا أن القاضي حكم لهم.
فهل يعني ذلك صدق كلام (فلوتن) من غدر قتيبة؛ إذ قد حكم القاضي لهم، بأن قتيبة غدر بهم؟ [ ص: 96 ]
لا غـدر
إن الغدر الذي ادعاه فلوتن ونفيناه أشد النفي، وأقمنا الدليل على كذب ادعائه، غير (الغدر) الذي حكم به القاضي.
فالغدر الذي يعنيه (فلوتن) قد وضحنا مفهومه من كلام فلوتن نفسه قبلا، أكثر من مرة. أما (الغدر) الذي حكم به القاضي، وصدق قول أهل سمرقند به، فمفهومه يختلف تماما عما يعنيه (فلوتن) ؛ إن الغدر الذي ادعاه أهل سمرقند، هـو أن قتيبة فجأهم من غير أن يعالنهم بالحرب، قبل أن يهجم عليهم، وهذا واضح تماما من الرواية التي أوردها الطبري وأشرنا إليها آنفا، من أن محمد بن أبي عيينة قال في ملاحاة له مع سلم بن قتيبة: (إن العجم يعيرون أباك (قتيبة) الغدر، إنه غدر بخوارزم، وسمرقند) >[10] .
فالعار هـنا يلحقونه بقتيبة، ويعيرونه به؛ لأنه هـاجمهم قبل أن يعلنهم أو ينذرهم، على غير ما هـو معروف من قواعد القتال وآدابه في الإسلام، ولو كان الأمر كما ادعى (فلوتن) : (هاجمهم، واحتل بلادهم، وطردهم منها، رغم التزامهم بالمعاهدة التي عقدوها، قبلا مع سعيد بن عثمان) . لو كان الأمر كذلك، لكان التعيير للمسلمين وللقيادة الإسلامية، وللحكم الإسلامي كله، فتسيير جيش مثل هـذا إلى سمرقند ليس من عمل قتيبة، وإنما من عمل قيادة الدولة، ومحال أن ينفرد قتيبة بتوجيه جيش إلى معركة كهذه، من غير إذن الخليفة، وقادة الدولة، ولو سلمنا جدلا أن قتيبة انفرد بتوجيه الجيش، وتسييره إلى معركة سمرقند وكان ذلك برأيه هـو فإن ذلك -لو حدث- لا يعفي الدولة الإسلامية من الخطأ -إذا كان- أعني أن حرب سمرقند وإعادة [ ص: 97 ] فتحها، وتكليف قتيبة بقيادة ذلك الجيش أمر لم يعير به أحد، ولم يشك منه الشاكون من أهل سمرقند، ولم ينظر فيه القاضي، والذي قبله منهم القاضي هـو هـجوم قتيبة قبل أن يعالنهم، وهذا هـو الذي سموه (غدرا) وكذلك كان يسمى فعلا، فقد روى الإمام أحمد : حدثنا محمد بن جعفر ، حدثنا شعبة ، عن أبي الفيض ، ( عن سليم بن عامر قال: كان معاوية يسير في أرض الروم، وكان بينه وبينهم عهد إلى أمد، فأراد أن يدنو منهم حتى إذا انقضى الأمد غزاهم من قريب، فإذا بشيخ على فرس يقول: الله أكبر. وفاءا لا غدرا يا معاوية. إن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: من كان بينه وبين قوم عهد فلا يحلن عقدة، ولا يشدها حتى ينقضي أمد العهد، أو ينبذ لهم على سواء، قال: فبلغ ذلك معاوية، فرجع بجيشه ) >[11] .
فهذا معاوية ما كان يريد أن يهجم على الروم قبل أن ينقضي الأمد، ولكن يريد أن يقرب منهم حتى إذا انقضى الأمد أسرع بالهجوم عليهم -بعد انقضاء العهد- قبل أن يعلنهم، وحتى يفجأهم من غير أن يستعدوا، فجاءه التحذير من أحد رجاله، ذاكرا له أن هـذا هـو (الغدر) ، وحذره وذكره بحديث الرسول صلى الله عليه وسلم ، الذي يوجب الإنذار، والمعالنة، (ينبذ لهم على سواء) ؛ أي يعالنهم باطراح العهد وبدء القتال، فرجع معاوية.
وما أظنه من قبيل الاستطراد، إذا قلنا: إن هـذا الهجوم من قتيبة بدون معالنة، والذي يسمى (غدرا) كان اجتهادا من قتيبة، فقد كان نقضهم العهد وامتناعهم عن الوفاء بما عاهدوا عليه من قبل، وقتلهم لقائدهم (طرخون) ؛ لعدم متابعته لهم في ذلك كان ذلك منهم بمثابة الإعلان، والاستعداد، والمبادأة، فلعل قتيبة رأى أنه بهذا هـو المعلن بالحرب، وأنهم البادئون و (المنابذون) ، وفيما رأينا من وصف المعركة، وتحصنهم وراء أسوار [ ص: 98 ] مدينتهم، وعناء المسلمين في فتح ثلمة في السور، كل هـذا يشهد أنهم كانوا على أهبة كاملة للحرب وأن قتيبة كان على صواب في تقديره، أنهم هـم المعالنون بالحرب، وأن هـجومه عليهم ليس غدرا.
وأما أن حكم القاضي جاء مخالفا لتقدير قتيبة، فذلك راجع للوزن والتقدير للقرائن والأحوال، ولا أريد أن أقول: إن الشاهد يرى ما لا يراه الغائب، وربما لو كان قتيبة موجودا يوم نظر القضية؛ لاستطاع عرض الظروف والأحوال، والهيئة التي كان عليها الميدان ساعة بدأ المعركة، ولكان للقاضي رأى آخر.
وعلى أية حال لا حرج على قتيبة إن أخطأ في اجتهاده هـذا، وهذا الخطأ على أية حال هـو الذي أتاح للتاريخ أن يسجل حكم هـذا القاضي، الذي يحكم على جيش أمته أن يخرج من المدينة التي احتلها، حتى تشهد الدنيا أي فتح هـذا وأي مجد هـذا، كان فتح رحمة، ونعمة، وتحرير، وعدالة.
ونعود لنختتم بما جردنا الحديث له أصلا، وهو أن الغدر الذي حكم به القاضي على قتيبة لا علاقة له أصلا -من قريب أو من بعيد- بما يدعيه ويفتريه (فلوتن) ، ومن عجب أنه إمعانا في التورية، وادعاء الأمانة العلمية، يضع هـامشا في صفحة 69، برقم: 11 نصه: (أشرت إلى هـذه المراجع ليعود إليها القارئ إذا شاء ذلك) .
وها قد رأينا كيفية تعامله مع المراجع، التي يوهمنا بأمانته، بتأكيده للرجوع إليها، ويسمون هـذا بحثا وعلما.
التالي
السابق
الخدمات العلمية
