مسألة : قال  الشافعي      - رحمه الله تعالى - : " في ولدها الذين ولدوا في الغصب كالحكم في بدنها " .  
 [ ص: 150 ] قال  الماوردي      : وهذا كما قال .  ولد المغصوبة   مضمون على الغاصب سواء كان الحمل موجودا عند الغصب ، أو حادثا بعده وقال  أبو حنيفة      : ولد المغصوبة غير مضمون على الغاصب سواء كان الغصب حملا ، أو حادثا إلا أن يمنع منه بعد الطلب فيضمن بالمنع استدلالا بما ذكر في زيادة البدن ، في أن حصول الشيء في يده من غير فعل لا يوجب الضمان عليه كالريح إذا أطارت ثوبا ، والشاة إذا دخلت له دارا .  
ودليلنا : هو أن ولد المغصوبة في يد الغاصب كالأم بدليل أنه لو ادعاه لقبل قوله لمكان يده فوجب أن يكون ضامنا له باليد كأمه ولأن  ضمان الغصب   أقوى من ضمان الصيد ، ثم ثبت أن ولد الصيد مضمون على المحرم فولد الغصب أولى أن يكون مضمونا ويتحرر من اعتلاله قياسان :  
أحدهما : أن ما ضمنت به الأم من التعدي ضمن به الولد كالصيد على المحرم .  
والثاني : أن ما ضمن به ولد الصيد ضمن به ولد المغصوبة كما لو منع ، ولأن  أبا حنيفة   يمنع من أن يكون  حملها وقت الغصب   مضمونا ، أو مغصوبا .  
والدليل عليه هو أنه نهى عن أصل مضمون بالتعدي فصح أن يكون مضمونا ومغصوبا كالصوف ، واللبن . ولأنه متصل بالمغصوب فصح أن يكون مضمونا كالسمن ولأن  ما ضمن بالجناية ضمن بالغصب   كالمنفصل ، ولأن ما صح أن يضمن بالغصب خارج وعائه ، صح أن يضمن به في وعائه كالدرهم في كيس ، والحلي في حق .  
فأما الجواب عن استدلالهم بدخول الشاة إلى داره ، والثوب إذا أطارته الريح إليها فهو أنه لا يكون بذلك متعديا فلم يكن ضمانا ويكون بإمساك الولد متعديا فكان ضامنا . ألا ترى أن دخول الصيد إلى داره لا يوجب عليه الضمان لعدم تعديه وولادة الصيد في يده توجب عليه الضمان لتعديه .  
 
				 
				
 
						 
						

 
					 
					