الرابع عشر: قوله: وحكمت بأن عقله لذاته علة لعقله لمعلوله الأول، فإذا حكمت بكون العلتين: أعني ذاته وعقله لذاته، شيئا واحدا في الوجود من غير تغاير، فاحكم بكون المعلولين شيئا واحدا.

فيقال: nindex.php?page=treesubj&link=28712_29626_28722أما كون ذاته علة، فمعناه أنها مبدعة فاعلة لمفعولها. وأما كون عقله لذاته علة لعقله، فليس معناه أن عقل ذاته أبدع عقل مفعوله، بل معناه أن عقله لذاته مستلزم لعقله لمفعوله، فإن كونه فاعلا له من لوازم ذاته، والعلم التام بالملزوم يقتضي العلم بلوازمه، فكونه هنا علة بمعنى كونه ملزوما، وهناك بمعنى كونه فاعلا.

ولفظ العلة فيه اشتراك كثير بحسب اصطلاحات الناس، ينبغي لمن خاطب به أن يعرف مقصود المخاطب به. فقد رأيت من [ ص: 74 ] غلط الناس بسبب اشتراك هذا اللفظ، لتعدد الاصطلاحات فيه، ما لا يمكن إحصاؤه ها هنا.

وإذا كان كذلك، لم يلزم من كون ذاته الفاعلة وعلمه بنفسه شيئا واحدا -إذا قدر أن الأمر كذلك- أن يكون مخلوقه المباين له، وعلمه بهذا المخلوق، شيئا واحدا؛ لأن المخلوق مباين له، وعلم الخالق صفة للخالق قائمة به، فلم يكن العلم قائما بالمخلوق، كما كان عقله لذاته قائما بذاته.

وهناك إنما جعل من جعل عقله عين ذاته، لكون العلم هو العالم عندهم، لا لكون العلم هو المعلوم عندهم. لكن هناك كان ذات العلم والمعلوم واحدة، ولم يبق إلا العلم، وعندهم العلم ليس بزائد على الذات، فقالوا: ذاته وعقله لذاته شيء واحد.

وأما هنا: فالعالم مباين للمعلوم، والعلم صفة للعالم قائمة به، ليس صفة للمعلوم قائمة به، فلم يكن جعل المخلوق الذي يسمونه المعلول الأول، وعلم الخالق به، شيئا واحدا.

الرَّابِعَ عَشَرَ: قَوْلُهُ: وَحَكَمْتَ بِأَنَّ عَقْلَهُ لِذَاتِهِ عِلَّةٌ لِعَقْلِهِ لِمَعْلُولِهِ الْأَوَّلِ، فَإِذَا حَكَمْتَ بِكَوْنِ الْعِلَّتَيْنِ: أَعْنِي ذَاتَهُ وَعَقْلَهُ لِذَاتِهِ، شَيْئًا وَاحِدًا فِي الْوُجُودِ مِنْ غَيْرِ تَغَايُرٍ، فَاحْكُمْ بِكَوْنِ الْمَعْلُولَيْنِ شَيْئًا وَاحِدًا.

فَيُقَالُ: nindex.php?page=treesubj&link=28712_29626_28722أَمَّا كَوْنُ ذَاتِهِ عِلَّةً، فَمَعْنَاهُ أَنَّهَا مُبْدِعَةٌ فَاعِلَةٌ لِمَفْعُولِهَا. وَأَمَّا كَوْنُ عَقْلِهِ لِذَاتِهِ عِلَّةً لِعَقْلِهِ، فَلَيْسَ مَعْنَاهُ أَنْ عَقَلَ ذَاتِهِ أَبْدَعَ عَقْلَ مَفْعُولِهِ، بَلْ مَعْنَاهُ أَنَّ عَقْلَهُ لِذَاتِهِ مُسْتَلْزَمٌ لِعَقْلِهِ لِمَفْعُولِهِ، فَإِنَّ كَوْنَهُ فَاعِلًا لَهُ مِنْ لَوَازِمِ ذَاتِهِ، وَالْعِلْمَ التَّامَّ بِالْمَلْزُومِ يَقْتَضِي الْعِلْمَ بِلَوَازِمِهِ، فَكَوْنُهُ هُنَا عِلَّةً بِمَعْنَى كَوْنِهِ مَلْزُومًا، وَهُنَاكَ بِمَعْنَى كَوْنِهِ فَاعِلًا.

وَلَفْظُ الْعِلَّةِ فِيهِ اشْتِرَاكٌ كَثِيرٌ بِحَسَبِ اصْطِلَاحَاتِ النَّاسِ، يَنْبَغِي لِمَنْ خَاطَبَ بِهِ أَنْ يَعْرِفَ مَقْصُودَ الْمُخَاطَبِ بِهِ. فَقَدْ رَأَيْتُ مِنْ [ ص: 74 ] غَلَطِ النَّاسِ بِسَبَبِ اشْتِرَاكِ هَذَا اللَّفْظِ، لِتَعَدُّدِ الِاصْطِلَاحَاتِ فِيهِ، مَا لَا يُمْكِنُ إِحْصَاؤُهُ هَا هُنَا.

وَإِذَا كَانَ كَذَلِكَ، لَمْ يَلْزَمْ مِنْ كَوْنِ ذَاتِهِ الْفَاعِلَةِ وَعِلْمِهِ بِنَفْسِهِ شَيْئًا وَاحِدًا -إِذَا قُدِّرَ أَنَّ الْأَمْرَ كَذَلِكَ- أَنْ يَكُونَ مَخْلُوقُهُ الْمُبَايِنُ لَهُ، وَعِلْمُهُ بِهَذَا الْمَخْلُوقِ، شَيْئًا وَاحِدًا؛ لِأَنَّ الْمَخْلُوقَ مُبَايِنٌ لَهُ، وَعِلْمَ الْخَالِقِ صِفَةٌ لِلْخَالِقِ قَائِمَةٌ بِهِ، فَلَمْ يَكُنِ الْعِلْمُ قَائِمًا بِالْمَخْلُوقِ، كَمَا كَانَ عَقْلُهُ لِذَاتِهِ قَائِمًا بِذَاتِهِ.

وَهُنَاكَ إِنَّمَا جَعَلَ مَنْ جَعَلَ عَقْلَهُ عَيْنَ ذَاتِهِ، لِكَوْنِ الْعِلْمِ هُوَ الْعَالِمَ عِنْدَهُمْ، لَا لِكَوْنِ الْعِلْمِ هُوَ الْمَعْلُومَ عِنْدَهُمْ. لَكِنْ هُنَاكَ كَانَ ذَاتُ الْعِلْمِ وَالْمَعْلُومِ وَاحِدَةً، وَلَمْ يَبْقَ إِلَّا الْعِلْمُ، وَعِنْدَهُمُ الْعِلْمُ لَيْسَ بِزَائِدٍ عَلَى الذَّاتِ، فَقَالُوا: ذَاتُهُ وَعَقْلُهُ لِذَاتِهِ شَيْءٌ وَاحِدٌ.

وَأَمَّا هُنَا: فَالْعَالِمُ مُبَايِنٌ لِلْمَعْلُومِ، وَالْعِلْمُ صِفَةٌ لِلْعَالَمِ قَائِمَةٌ بِهِ، لَيْسَ صِفَةً لِلْمَعْلُومِ قَائِمَةً بِهِ، فَلَمْ يَكُنْ جَعْلُ الْمَخْلُوقِ الَّذِي يُسَمُّونَهُ الْمَعْلُولَ الْأَوَّلَ، وَعِلْمُ الْخَالِقِ بِهِ، شَيْئًا وَاحِدًا.